Судья Добреля Л.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена
дело по кассационному представлению
на постановление апелляционной инстанции Фаленского районного суда Кировской области от Дата обезличена. в отношении
ФИО2, Дата обезличена.рождения, уроженца ..., ранее судимого:
- Дата обезличена. Фаленским районным судом Кировской области по ст. 161 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Опаринского районного суда Кировской области от Дата обезличена. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ,
об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Кировской области от Дата обезличена о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом дознания ФИО2 обвиняется по ст. 160ч.1 УК РФ в совершении Дата обезличена. ...» присвоения, т.е. хищения чужого, принадлежащего указанному СПК имущества на сумму 7000 руб., вверенного виновному.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировской области от Дата обезличена. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению.
Постановлением от Дата обезличена. указанное постановлением мирового судьи судебного участка № 12 о возвращении уголовного дела прокурору района оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор района Комаров А.А. выразил несогласие с постановлением суда, указав, что, как следует из материалов уголовного дела, место совершения преступления установлено: в обвинительном акте указано о совершении похищения теленка с фермы ... где ФИО2. работал, а в установочных данных обвинительного акта указано, что работал он в ... и проживал в данном населенном пункте. То есть, соответственно похищение совершено с фермы ... (точного адреса Ферма не имеет). В связи с этим препятствий для рассмотрения судом уголовного дела прокурор не усматривает, т.к. нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от Дата обезличена о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2. прокурору проведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
При этом апелляционным суд пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей установлено допущенное органом дознания нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимое в судебном производстве: в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ не указано место совершения преступления (населенный пункт, район, область, где расположена ферма ...
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключающим возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что мировой судья в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела мировым судей, а поэтому указанное постановление мирового судьи апелляционный суд обоснованно оставил без изменения. При этом доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта признаны не состоятельными и отвергнуты с приведением в постановлении мотивов.
С таким решением апелляционного суда судебная коллегия согласна. Никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда, кассационное представление прокурора не содержит. Не представлено их и суду кассационной инстанции. А поэтому кассационное представление судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Фаленского районного суда Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: