Судья Скоробогатый С.В. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от Дата обезличена, которым
ФИО4
ФИО4
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с Дата обезличена
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного ФИО5 и защитника Огородникова П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО7 не согласен с приговором и считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание факта нанесения удара ножом, противоправные действия потерпевшего, который был инициатором конфликта, вызов «Скорой помощи», активное способствование расследованию преступления, его характеристику с места жительства и состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе. По его мнению, суд не принял во внимание, что конфликт произошел в его квартире, куда потерпевшего никто не приглашал. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств достаточна для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ и смягчения наказания. Считает, что суд лишил его права состязательности сторон и нарушил его право на защиту, так как его ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, остались без должного внимания. Полагает, что следователь Бобыльских А.Н. сфальсифицировал материалы дела, в частности, протокол его допроса, запугивал его и свидетеля ФИО8, а суд не рассмотрел его заявление на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованно приобщил к делу материалы проверки в отношении следователя, с результатами которой он не согласен. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, так как ранее перенес травму головы и состоял на учете в КОПД. Указывает, что суд без согласия стороны защиты не вызвал в суд и не допросил свидетеля ФИО9, хотя у него и защитника были вопросы к данному свидетелю. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 на следствии и в суде, которые искажены в приговоре, выводы об отсутствии бутылки не основаны на исследованных доказательствах, приводит многочисленные замечания на протокол судебного заседания. Считает, что конфликт между ним и ФИО11 произошел в квартире, а не на лестничной площадке, убивать потерпевшего он не хотел, нож взял с целью защиты, поскольку ФИО12 взял бутылку и начал еще на кухне нападать на него, он испугался за свою жизнь. Полагает, что суд не учел личность ФИО13, который агрессивен в пьяном виде, свидетель ФИО154 является заинтересованным лицом, осмотр его квартиры проведен незаконно, так как на тот момент он не мог дать разрешения на ее осмотр. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микрюкова М.Н. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина ФИО14 в совершении убийства ФИО15 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО16 вину не признал и показал, что Дата обезличена к нему в квартиру пришли ФИО17 и ФИО18, при этом ФИО19 произносил фразы, которые он воспринимал как угрозы. Они вместе распивали спиртное, при этом каких-либо ссор не было. Он положил ФИО20 спать на кровать, а ФИО21 и ФИО22 ушли из квартиры. По требованию ФИО23 он попытался поднять ФИО24, предложил ему уходить. ФИО25 снова начал высказывать претензии, связанные с ФИО26. Затем ФИО27 пошел на него, замахнувшись бутылкой, но ему удалось перехватить руку, и потерпевшему не удалось нанести удар. ФИО28 предложил ему выйти на улицу и поговорить, в этот момент он схватил нож и потребовал, чтобы тот уходил. ФИО29 вышел в подъезд, но в это время резко повернулся и ударил его кулаком в грудь. В результате этого удара он налетел спиной на дверь туалета, а ФИО30 зашел в квартиру и начал замахиваться на него бутылкой. В этот момент он один раз ударил ФИО31 ножом, возможно, тот сам налетел на нож грудью. Затем он вывел ФИО32 на лестничную площадку, поскольку у него в руках был нож, он допускает, что в это время нанес несколько порезов на шее потерпевшему. ФИО33 он посадил на лестничном марше, вернулся в квартиру, бутылку, которой на него замахивался потерпевший, он положил в пакет для мусора на кухне, вымыл нож, попросил ФИО34 вызвать «Скорую помощь».
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО35 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата обезличена, когда ФИО36 проснулся, то стал ревновать его к ФИО37, а затем предложил ему выйти в подъезд подраться. Он также хотел подраться с ФИО38 на кулаках. Затем он увидел, что ФИО39 взял с собой пустую бутылку из-под портвейна, тогда он взял с собой кухонный нож. Они вышли на лестничную площадку, где ФИО40 нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, а затем начал замахиваться на него левой рукой, в которой была пустая бутылка. Он разозлился на ФИО41, перехватил его руку с бутылкой и нанес ему удар клинком ножа в область груди, а затем касательный удар клинком ножа в область шеи. Не исключает, что ударов ножом по шее было три. После этого он положил ФИО42 на лестничную площадку, зашел к себе в квартиру, вымыл нож, затем ушел к соседям и попросил их вызвать «Скорую помощь». Куда пропала бутылка из-под портвейна - не помнит, возможно, выбросил ее на улицу.
Изменение показаний ФИО43 объяснил в судебном заседании тем, что первоначальные показания был давать не в состоянии, защитник и следователь его запутали, а последний вел следствие с обвинительным наклоном и оказывал на него психологическое давление.
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что Дата обезличена около 14 часов к ним домой пришла ФИО45, пояснив, что к ФИО46 пришли мужчины и распивают спиртное. В период с 14 до 16 часов по просьбе ФИО47 она дважды ходила в квартиру в ФИО48, в это время в квартире находился ФИО49, других посторонних людей не было. ФИО50 был злой и очень агрессивно настроен по отношению к ФИО51, кричал, что сейчас будет выгонять ФИО52 из квартиры. В какой-то период времени к ним зашел ФИО53 и забрал ФИО54 но через 10-15 минут та вернулась и сказала, что боится оставаться с ФИО55. Около 16 часов ФИО56 пошла в квартиру к ФИО57, вернулась через несколько минут и рассказала, что в подъезде лежит мужчина с раной на груди, рядом сидит ФИО58, который сказал, что убил мужчину. Она зашла в квартиру ФИО59, который сказал ей, что поссорился с мужчиной, они вышли в подъезд и там он ударил мужчину ножом. Затем она вызвала «Скорую помощь». Ни в подъезде, ни на улице она никаких бутылок не видела.
Свидетель ФИО60 показал, что Дата обезличена он и ФИО61 пришли к ФИО62, распивали спиртное, при этом конфликта между ними не было, ни он, ни ФИО63 никому не угрожали. Через некоторое время он и ФИО64 ушли домой, а ФИО65 и ФИО66 остались на кухне и продолжали распивать спиртное. Перед их уходом ФИО67 сказал ФИО68: «Если будешь приставать к моей девушке, я тебя «завалю».
Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что во время распития спиртного никаких угроз со стороны ФИО70 и ФИО71 он не слышал. Через некоторое время он и ФИО72 ушли домой, а ФИО73 и ФИО74 остались на кухне и продолжали распивать спиртное.
Из показаний свидетеля ФИО75 на предварительном следствии следует, что Дата обезличена никакого конфликта между ней, ФИО76 и ФИО77 не было. ФИО78 проводил ее к соседке ФИО79 и сказал, что сейчас выгонит ФИО80. Около 16 часов она вышла из квартиры ФИО81 и увидела, что на лестничной площадке сидит ФИО82, на площадке 1 этажа на лестнице лежал ФИО83, на груди у него была кровь. ФИО84 сказал, что только что убил ФИО85. В это время из квартиры вышла ФИО86, которая, увидев ФИО87, вызвала «Скорую помощь».
Из показаний свидетелей ФИО88 и ФИО89 следует, что они приехали по сообщению на место происшествия, обнаружили на лестничной площадке 1 этажа мужчину с колото-резаной раной на груди. Исследовав подъезд и прилегающую территорию, они никакой бутылки не обнаружили.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО90, дополнив, что он разговаривал с ФИО91, который сказал, что по факту обнаружения трупа ФИО92 ничего пояснить не может, поскольку спал.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена следует, что в подъезде около трупа ФИО93 не зафиксировано наличие каких-либо бутылок, что также видно на исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотра. С места происшествия изъят нож со следами вещества, похожего на кровь.
Виновность ФИО94 подтверждена также протоколами его явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, предъявления для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы ФИО95
Суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО96 в качестве подозреваемого Дата обезличена и обвиняемого Дата обезличена, установил, что осужденный, взяв нож, вышел с потерпевшим на лестничную клетку, где на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО97 удары ножом в грудь и шею.
В остальной части суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания ФИО98, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются другими исследованными судом доказательствами.
В частности, доводы ФИО99 о том, что ФИО100 высказывал угрозы в его адрес, опровергаются как показаниями ФИО101 и ФИО102, так и показаниями свидетеля ФИО103 на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными.
Показаниям ФИО104 в судебном заседании дана объективная и мотивированная оценка в приговоре.
Показания ФИО105 о том, что конфликт произошел в квартире, а не на лестничной площадке, опровергаются как его первоначальными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО106
Из показаний ФИО107 также следует, что ФИО108 был агрессивно настроен по отношению к ФИО109, при этом ФИО110 сказала ей, что боится оставаться с ФИО111.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО112 о том, что ФИО113 перед их уходом обещал «завалить» ФИО114, если он будет приставать к его девушке.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО115 не имеется.
Доводы осужденного о том, что ФИО116 пытался ударить его бутылкой, опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что рядом с трупом ФИО117 бутылок не обнаружено, так и показаниями свидетелей ФИО118. В первоначальных показаниях ФИО119 говорил, что бутылку, возможно, выбросил на улицу, а затем стал утверждать, что принес ее в квартиру.
Доводы жалобы о противоречивости показаний ФИО120 несостоятельны. ФИО121 после оглашения подтвердил данные им на следствии показания в полном объеме, пояснив, что прошло много времени. Показания ФИО122 на следствии не оглашались и ходатайств об этом от сторон не поступало.
Суд исследовал доводы ФИО123 о том, что он защищался от действий ФИО124, и обоснованно признал их несостоятельными, правильно установив, что никакого общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было.
Из первоначальных показаний ФИО125 следует, что они с ФИО126 вышли в подъезд, чтобы подраться, при этом ФИО127 заранее взял с собой нож. Телесных повреждений с давностью образования Дата обезличена у потерпевшего не обнаружено. Из показаний свидетелей ФИО128 и ФИО129 следует, что незадолго до убийства ФИО130 угрожал ФИО131 и был настроен по отношению к нему агрессивно.
В то же время суд принял во внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, который предложил ФИО132 выйти из квартиры и подраться. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.
Действиям ФИО133 дана верная правовая оценка.
Нанесение удара ножом в грудь потерпевшему свидетельствует о наличии у ФИО134 умысла на убийство ФИО135.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Доводы ФИО136 о фальсификации доказательству следователем Бобыльских А.Н. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Допросы ФИО137 проведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний и заявлений ни от ФИО138 ни от его защитника не поступало.
Также суд исследовал и обоснованно приобщил к делу материалы проведенной по заявлению ФИО139 проверки, по результатам которой вынесено постановление от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях следователя Бобыльских А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Доводы ФИО140 о необходимости рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия следователя на законе не основаны.
Также являются несостоятельными доводы осужденного об ограничении его права на состязательность и на защиту.
Все письменные и устные ходатайства ФИО141 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом часть ходатайств, в том числе о приобщении к делу письма ФИО142 удовлетворена.
В то же время суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО143 о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Как видно из заключения комиссии экспертов, ими исследовались не только материалы дела, но и проводилась беседа с ФИО144, при этом учтено, что тот дважды госпитализировался в психиатрическую больницу с расстройством поведения, в 2001 году проходил амбулаторную СМЭ. Заключение судебно-психиатрической экспертизы мотивированно и обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Защиту ФИО145 в судебном заседании осуществлял адвокат Огородников П.С., от услуг которого осужденный не отказывался.
Осмотр квартиры ФИО146 проведен на основании его письменного разрешения, датированного Дата обезличена
О вызове свидетеля ФИО147 в судебное заседание ходатайствовала сторона обвинения, которая затем сняла данное ходатайство. Каких-либо ходатайств от ФИО148 и его защитника о невозможности закончить рассмотрение дела без допроса свидетеля ФИО149 не поступало.
Доводы о том, что в приговоре искажены показания свидетелей, не основаны на тексте приговора и протокола судебного заседания.
Замечания ФИО150 на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлениями от Дата обезличена отклонены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание факта нанесения удара ножом, инициирование вызова «Скорой помощи», способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором ссоры и выяснения отношений на месте преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Имеющиеся в материалах дела характеризующие ФИО151 данные учтены судом при назначении наказания в полном объеме, как и сведения о его семейном положении.
Назначенное ФИО152 наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от Дата обезличена в отношении ФИО153 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: