Судья Залесов И.Н. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.
при секретаре ФИО109
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от Дата обезличена, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от Дата обезличена в отношении
ФИО110
- осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
По данному делу по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей осужден также ФИО5, который в кассационном порядке судебные решения не обжаловал.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает, что судебное заседание Дата обезличена проведено из-за недостаточности времени в авральном режиме, в основу приговора положены только показания заинтересованного лица - отрицательно характеризующегося потерпевшего ФИО10 и заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не устанавливает лиц, причинивших травмы, а также время и место их причинения. Указывает, что свидетель ФИО11 практически не давал показаний в судебном заседании, ссылаясь на то, что не помнит их за давностью, в рапорте ФИО11 от Дата обезличена отражено, что ФИО10 был избит неизвестным у магазина по ... где его покусала собака, при этом ФИО10 не назвал данные его и брата, хотя знал их. Полагает, что из распечатки телефонных переговоров ФИО10 следует, что Дата обезличена он находился на территории ... то есть за переездом, в период ..., при этом имеются значительные периоды, когда ФИО10 не разговаривал по телефону. По его мнению, судом не доказано, что ФИО10 никто не мог причинить телесные повреждения в период, когда он добирался от его дома до Нововятского РОВД, поскольку показания ФИО10 о том, что он был доставлен в Нововятский РОВД на автомашине ППС, полностью опровергаются исследованными доказательствами: в контрольном листке несения службы по маршруту № 41 отсутствуют данные о доставлении ФИО10 свидетели ФИО20 пояснили, что ФИО10 Дата обезличена они не доставляли, другие наряды ППС в данном районе отсутствовали, в журнале учета задержанных и доставленных в Нововятский РОВД ФИО10 не значится. Указывает, что суд не предпринял мер к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО23 в то время как свидетель ФИО24 был вызван судом, хотя стороны не заявляли ходатайств об его вызове, и пояснил об обстоятельствах происшедшего со слов ФИО10, при этом показания ФИО26 в первоначальном решении были признаны недопустимыми. Утверждает, что прихожая его квартиры имеет малые размеры, размещение в ней 3 человек невозможно, и в случае удара ФИО10 должен был упасть к входной двери, а не в сторону прихожей, как поясняет потерпевший, телесных повреждений справа у ФИО10 нет. Считает, что ФИО10 давал противоречивые показания о месте избиения в квартире, что судом осталось без внимания, в то же время суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО108., ФИО137 ФИО138 хотя согласно ст. 5 УПК РФ жена брата и сестра жены не относятся к близким родственникам. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики, показания свидетеля ФИО31 а также наличие у ФИО10 к нему неприязненных отношений, не установлены время, место, мотивы преступления, судом приняты во внимание доводы со стороны потерпевшего и не учтены обстоятельства, приведенные осужденными. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и постановления.
В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что Дата обезличена в вечернее время он и брат вместе с семьями находились у него дома и отмечали праздник. В течении вечера ФИО10 неоднократно звонил ФИО35 и около 21 часа с его разрешения к ним приехал ФИО10 телесных повреждений у которого он не заметил. Около 22 часов женщины ушли на дискотеку, а он, брат и ФИО10 остались в квартире, при этом ФИО10 стал конфликтовать. Он попросил ФИО10 покинуть квартиру, и тот ушел около 22 часов. Он и брат ушли на дискотеку около 23 часов. Ссор с ФИО10 не было, ударов ему он не наносил, имеющаяся у него собака породы «овчарка» потерпевшего не кусала. Считает, что ФИО10 его оговаривает из-за наличия неприязненных отношений, телесные повреждения потерпевший мог получить после ухода из квартиры.
В судебном заседании ФИО42. вину не признал и дал практически аналогичные показания, пояснив, что ФИО10 он и брат ударов не наносили, он с потерпевшим до этого вообще не был знаком.
Потерпевший ФИО10 показал, что Дата обезличена около 21 часа по приглашению ФИО45 он пришел в квартиру к последнему. Примерно через 15 минут женщины ушли на дискотеку, а они продолжили употреблять спиртное. ФИО46 начал его оскорблять, и он решил уйти из квартиры. В коридоре ФИО46 нанес ему удар рукой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он лежащим на полу, на животе, ФИО46. нанес ему ногой 3-4 удара по голове, 3-4 удара по рукам и 4 удара в левый бок. Потом подошел ФИО49 и нанес ногами 3 удара в область ребер, но ФИО46 сказал брату, чтобы тот ушел. ФИО46 что-то крикнул, выбежала собака и начала кусать его. Он пытался держать собаку, в это время ФИО46. нанес ему около 5 - 6 ударов ногами по лицу. В квартиру пришла ФИО53 прекратил избиение и увел собаку. Вместе с ФИО54 он вышел на улицу, вызвал такси. Поскольку машины долго не было, он позвонил своему знакомому ФИО55 с просьбой направить за ним патрульную машину. Приехали сотрудники милиции и около 23 часов его доставили в Нововятский РОВД. В милиции с ним беседовал дежурный участковый, которому он объяснил обстоятельства происшедшего, но кто его избил - называть не стал. Он попросил вызвать «Скорую помощь», которая увезла его в офтальмологическую поликлинику, где ему оказали медицинскую помощь. Он позвонил ФИО56 который приехал за ним в поликлинику и увез домой. После того, как состояние его здоровья улучшилось, 12.03.2009 года он обратился с заявлением в прокуратуру.
Свидетель ФИО57 пояснил, что Дата обезличена около 23 часов ему позвонил ФИО10 и сообщил, что он находится в Нововятском РОВД и его повезут в офтальмологическую поликлинику. Когда он приехал за ФИО59 то увидел того избитым, лицо, руки, ноги были в крови. ФИО10 рассказал ему, что его избили 2 брата, родственники ФИО61, натравили на него собаку, которая покусала ему ноги. Рудин пояснил ему, что сразу в Нововятском РОВД заявления писать не стал, так как один из наносивших ему удары являлся сотрудником милиции.
Из показаний свидетеля ФИО62 следует, что Дата обезличена он находился на дежурстве в Нововятском РОВД, дежурный попросил его пообщаться с ФИО10 но как тот оказался в отделе - он не знает. ФИО10 говорил, что его избили, но о конкретных обстоятельствах получения травмы не пояснял, кто избил его - назвать отказался, также отказался писать заявление. Информацию, отраженную им в рапортах, мог получить от ФИО10
Из рапорта УУМ ФИО66 зарегистрированного в Нововятском РОВД Дата обезличена, следует, что ФИО10 обратился с сообщением о том, что его избил знакомый, обстоятельства происшедшего пояснить отказался. Из рапорта УУМ ФИО68 от Дата обезличена следует, что у него произошел конфликт с дальним родственником, данные которого он назвать отказался, пояснив, что они во всем разберутся сами, потом на него набросилась собака родственника, которая искусала ему ноги. Из рапорта УУМ ФИО69 от Дата обезличена следует, что побои ему нанес знакомый, который является сотрудником милиции.
Из карты вызова «Скорой помощи» № 3115 следует, что Дата обезличена был принят вызов от дежурного по Нововятскому РОВД об оказании помощи ФИО10 который пояснил, что его ударили в глаз, кто и где - сказать отказался, там же в квартире искусала за ноги овчарка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 793/753 у ФИО10 имели место многочисленных телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью, а также множественные укушенные раны. Давность причинения повреждений не противоречит Дата обезличена.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО73, письменными материалами дела.
Доводы о противоречивости показаний ФИО10 на исследованных доказательствах не основаны. Показания ФИО10 мировому судье в апелляционной инстанции не оглашались и ходатайств об их оглашении от сторон не поступало.
Свидетель ФИО76 после оглашения его показаний, данных мировому судье, полностью подтвердил их, пояснив, что изложенную им в рапортах информацию он мог получить от ФИО10 Из рапортов ФИО76 следует, что сразу же при обращении в Нововятский РОВД Дата обезличена ФИО10 пояснял, что его избил знакомый. Сведений о том, что его избили неизвестные, в исследованных судом рапортах как ФИО76 так и ФИО81, не содержится. Также из текста рапортов не следует, что ФИО10 был избит на улице.
О том, что ФИО10 пояснял, что был избит в квартире, где его покусала собака породы «овчарка», следует и из карты вызова «Скорой помощи» от ФИО84.
ФИО10 в судебном заседании объяснил, что специально не называл в милиции данные осужденных, так как знал, что ранее ФИО3 работал в Нововятском РОВД.
Доводы жалобы о наличии у ФИО10 неприязненных отношений к ФИО3 а также об отрицательной характеристике ФИО10 не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, который был приглашен в квартиру осужденным. С ФИО90. ФИО10 знаком не был.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 мог быть избит по дороге от квартиры ФИО93 до Нововятского РОВД, являются предположениями, не основанными на материалах дела, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в первую очередь показаниями ФИО10
Как правильно установил суд, в квартиру ФИО95 ФИО10 пришел около 21 часа Дата обезличена без телесных повреждений, находился там примерно до 22 часов, а в 23 часа 28 минут уже зафиксирован вызов в Нововятский РОВД «Скорой помощи» к ФИО10
Показания ФИО10 подтверждены и распечатками его телефонных переговоров, из которых следует, что с 22 часов 23 минут он вел интенсивные телефонные переговоры, начиная со звонка в такси.
Доводы жалобы о том, что в период с 22 до 23 часов ФИО10 находился за переездом, на территории ... на материалах дела не основаны.
В распечатке указан лишь адрес расположения базовой станции, что свидетельствует о том, что в момент звонка ФИО10 находился в зоне действия указанной станции, а не непосредственно по данному адресу.
В частности, из имеющихся в деле распечаток телефонных переговоров ФИО3., ФИО107., ФИО139 следует, что Дата обезличена в период 18 - 22 часов он вели телефонные переговоры тоже в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... В районе этой же станции осуществлял звонок ФИО10 в 20 часов 38 минут, данный вызов принят на телефон ФИО103 также в районе указанной базовой станции.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные стороной защиты доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО104, контрольный листок по маршруту № 41, и правильно установил, что они не свидетельствуют ни о ложности показаний Рудина, ни о том, что телесные повреждения ему были причинены вне квартиры осужденного ФИО3
Как пояснил ФИО112 он доставлялся в РОВД не ФИО113 а другими сотрудниками милиции в автомашине УАЗ серого цвета без опознавательных знаков.
На вопрос защитника Сухорукова свидетель ФИО114 в судебном заседании подтвердил, что на тот момент в отделе было 2 такие машины, и они тоже доставляли людей.
Довод жалобы о том, что в журнале учета задержанных и доставленных в Нововятский РОВД ФИО115 не значится, не свидетельствует о том, что ФИО116 не находился Дата обезличена в Нововятском РОВД.
Доводам ФИО117 о том, что в коридоре его квартиры невозможно причинить телесные повреждения, дана оценка судами как первой, так и апелляционной инстанций. В приговоре указано, что сама по себе ширина коридора не свидетельствует о невозможности нанесения в нем телесных повреждений.
Также не опровергают показания ФИО118 о нанесении ему ударов осужденными доводы об отсутствии у потерпевшего повреждений с правой стороны. Наоборот, локализация имевшихся у ФИО119 телесных повреждений подтверждает его показания о том, что он лежал правым боком к стене.
Показаниям свидетелей ФИО120 судами первой и апелляцционной инстанции дана объективная и мотивированная оценка, показания свидетеля ФИО121 также получили оцененку в постановлении Нововятского районного суда. Ссылка жалобы на ст. 5 УПК РФ не опровергает выводы суда.
Суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО122 и ФИО123 в причинении ФИО124 телесных повреждений.
Как видно из текста приговора и постановления, время, место, обстоятельства преступлений, а также мотив - в ходе ссоры - судом установлены.
Действиям ФИО125 дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, не имеется.
Перенос судебного заседания на Дата обезличена не свидетельствует об отсутствии достаточного времени для истребования, сбора и оценки доказательств, так как первое судебное заседание состоялось Дата обезличена
Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные стороной защиты ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ, при этом удовлетворил ходатайства ФИО126 о вызове и допросе свидетелей ФИО127
Ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО128 ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла, в суде первой инстанции он также не допрашивался.
Поскольку свидетель ФИО129 был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ признал его вызов необходимым, что не свидетельствует о необъективности либо предвзятости суда.
Довод о том, что мировой судья признал показания свидетеля ФИО130 недопустимым доказательством, на тексте приговора от Дата обезличена не основан. Суд апелляционной инстанции оценил показания ФИО131 в совокупности с другими доказательствами, оснований считать их недопустимым доказательством не имеется.
Доводы ФИО132 о том, что судья в ходе процесса не давал высказываться его участникам, которым неправильно задавались вопросы, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что нарушений УПК РФ при ведении процесса в суде апелляционной инстанции не допущено.
Из текста судебных решений следует, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Наказание ФИО133 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, в том числе имеющихся в деле положительных характеристик, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени вины каждого из осужденных и причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Нововятский районный суд проверил в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО134 и мотивированно оставил его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от Дата обезличена и приговор мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от Дата обезличена в отношении ФИО135 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО136 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: