Судья Рагузина Н.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове Дата обезличена
дело по кассационному представлению
на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от Дата обезличена
которым
ФИО20
осужден по ст. 158 ч.2 п. "а,б,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в указанный орган по месту жительства и периодически, 1 раз в месяц, проходить в нем регистрацию;
ФИО21
ФИО21
ФИО21
осужден по ст. 158 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от Дата обезличена - к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока ФИО6 исчислено с Дата обезличена зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличена
Дата обезличена
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО9 о поддержании кассационного представления, мнение адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО6 об отказе в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 и ФИО16 осуждены за совершение в период с 22час.30мин. Дата обезличена до 02час.15мин. Дата обезличена при изложенных в приговоре доказательствах кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: ФИО15 на общую сумму 33233 руб., ФИО14 - 15000 руб., ФИО13 - 8100 руб., ФИО12 - 34200 руб., ФИО11 - 30000 руб., с причинением этим потерпевшим значительного ущерба в указанном размере. При этом ФИО10 данную кражу совершил с незаконным проникновением в помещение.
В суде ФИО10 и ФИО16 вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор района ФИО18 выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с несправедливостью назначенного осужденному ФИО10 наказания. Указал, что в судебном заседании доказано, что кражу оргтехники ФИО10 и ФИО16 совершили группой лиц по предварительному сговору. При этом, как видно из показаний ФИО6, он осознавал, что ФИО10 незаконно проник в помещение, действует по договоренности, а поэтому, по мнению прокурора, в действиях осужденного ФИО6 имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Однако указанный квалифицирующий признак судом необоснованно исключен из предъявленного ФИО6 обвинения по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ. Кроме того, назначенное осужденному ФИО17 наказание прокурор в кассационном представлении считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и отрицательно характеризующим данным его личности.
В суде кассационной инстанции адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО6 считает доводы кассационного представления о наличии в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» необоснованными и просит в удовлетворении кассационного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО10 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицировал его действия со ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку, как видно из показаний ФИО6, он осознавал, что ФИО10 незаконно проник в помещение и действует согласно их предварительному сговору.
Однако с таким доводом кассационного представления судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из приговора, вопрос о доказанности в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» был предметом проверки в судебном заседании. При этом из исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, а также показаний ФИО10 и ФИО6 судом установлено, что ФИО6 было известно о том, что ФИО10 работает в здании по ..., ... «б» и имеет в него свободный доступ. На данных основаниях ФИО10 пришел в указанное здание и находился там во время совершения кражи. Однако, согласно протоколу судебного заседания и приговору, доказательств того, что ФИО6 было известно о незаконном проникновении ФИО10 в помещения расположенных в указанном здании офисов либо о таких намерениях ФИО10 с целью совершения кражи оргтехники, суду не было представлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Тем самым, позицию ФИО6 об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака кражи суд нашел не опровергнутой стороной обвинения, а поэтому исключил данный признак из обвинения ФИО6 и переквалифицировал его действия со ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее правильной, основанной на материалах дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий: ФИО10 - по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ФИО6 - по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ судебная коллегия находит правильными, т.к. они основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на меру наказания. При этом оснований считать назначенное осужденному ФИО10 наказание чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, т.к. преступление он совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления. То обстоятельство, что осужденный ФИО10 частично признал себя виновным в совершении кражи, является правом осужденного на защиту и не может влечь ужесточения наказания.
Назначенное обоим осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... от Дата обезличена Дата обезличена в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: