Судья Шихалеев Г.П. Дело № 22-2240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г., Александровой И.М.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Снигирева А.В. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2010 года, которым
СНИГИРЕВ А. В. родившийся Дата обезличена. в ...
...
...,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Гриневича В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снигирев А.В. признан виновным в краже, а именно в том, что Дата обезличена с целью хищения незаконно проник через незакрытую дверь в ... откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество на сумму 1.500 рублей, принадлежащее ФИО4. имущество на сумму 500 рублей, а также имущество на сумму 11.500 рублей, принадлежащее ФИО5 причинив последней значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Снигирев А.В. выражает несогласие с приговором, считая неправильной квалификацию судом его действий как совершенных с незаконным проникновением в жилище. Приводит доводы, что окно было разбито не им, а свидетелем ФИО6 и им же открыт замок двери, через которую они вдвоем зашли в квартиру, желая разбудить хозяина и полагая, что тот спит. Обращает внимание, что преследовал при этом цель лишь поговорить с ФИО7 о личных обстоятельствах, услышанных от ФИО8, а умысел на хищение возник у него уже после выхода из квартиры, и обратно для совершения кражи он проник уже через незакрытую ФИО9 дверь. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, считая, что судом при назначении наказания не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, которые создавали суду основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нововятского района Шишкин А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Снигирева А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Чувашова С.С. следует, что 8.02.2010 г. в течение двух часов он отсутствовал дома, а вернувшись, обнаружил разбитое стекло на веранде, открытую входную дверь, исчезновение из квартиры принадлежащих ему колонок стоимостью 500 рублей, а также другого имущества, принадлежащего его матери.
Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что 9.02.2010 г. узнала от сына о совершенной из ее квартиры краже. Обнаружила отсутствие принадлежащих ей телевизора, монитора, компьютерных принадлежностей на общую сумму 11.500 рублей, видела разбитое стекло в окне веранды. Заявила о значительности причиненного ей ущерба, поскольку зарабатывает 15.000 руб. в месяц, расходуя половину данной суммы на оплату коммунальных услуг, лечение больного супруга, выплату кредитов за похищенное имущество.
Из показаний потерпевшей ФИО11. следует, что 8.02.2010 г., временно проживая у ФИО12 она также ушла из квартиры, оставив там часть своих вещей, а когда вскоре вернулась, узнала о совершенной краже. Среди похищенного имущества были и принадлежащие ей сумка, колонки и цепочка на общую сумму 1.500 рублей. 11.03.2010 г. ее знакомый Снигирев А.В. признался ей в совершении им данной кражи, возместил причиненный ей ущерб.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13 он проживает по соседству с ФИО14 и когда к нему 8.02.2010 г. пришли Снигирев А.В. и ФИО15 разыскивавшие ФИО16 он показал им дом последнего. Видя свет в окне, он стал стучать в окно веранды, случайно разбив его, после чего открыл изнутри замок двери и вошел в квартиру вместе со Снигиревым, чтобы разбудить ФИО17 подумав, что тот спит. Не найдя того в квартире, они вместе со Снигиревым покинули жилище и разошлись в разные стороны. Вечером узнал от ФИО18 о совершенной у него краже.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он по просьбе Снигирева А.В. ездил с ним к дому ФИО20 с которым тот хотел поговорить. Оставаясь в машине видел, как через несколько минут после того, как ФИО21 показал дом ФИО22 Снигирев вернулся оттуда с телевизором, монитором и сумкой с компьютерными принадлежностями, которые погрузил в машину, сообщив впоследствии о совершенной им краже.
При осмотре места происшествия, в окне веранды было обнаружено разбитое стекло, из квартиры изъят след обуви, который по заключению трасологической экспертизы, оставлен обувью Снигирева А.В. /л.д. 11-16, 75/. В ходе выемок у Снигирева А.В. были изъяты похищенные телевизор, сумка, часть компьютерных принадлежностей, осмотренные и возвращенные потерпевшим /л.д. 79-82, 87-88/.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 8.02.2010 г. в ломбард, где он работает приемщиком, Снигирев А.В. продал монитор, который впоследствии был реализован неизвестному лицу.
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, являющиеся последовательными и непротиворечивыми, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обоснованно положены судом в основу приговора и показания подсудимого Снигирева А.В., полностью признавшего в суде первой инстанции свою вину в совершенном преступлении и подтвердившего обстоятельства совершения им кражи из квартиры, куда он проник с целью хищения через незакрытую ФИО24 дверь.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Действия Снигирева А.В. верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО25 С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее материального положения, вывод суда о причинении ей данным хищением значительного ущерба судебная коллегия находит правильным.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также обоснованно установлен судом первой инстанции в действиях Снигирева А.В., поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что осужденный, помимо воли владельца жилого помещения, незаконно проник в жилище, с целью совершения оттуда кражи имущества. Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака являются несостоятельными. Указанный осужденным в жалобе способ проникновения - через незакрытую дверь - соответствует установленному судом в приговоре и не влияет на квалификацию его действий.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Снигиреву А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных им в кассационной жалобе - признания вины, раскаяния, добровольной выдачи похищенного, частичного возмещения причиненного ущерба, а также с учетом наличия у него диссоциального расстройства личности. Правильно учтено судом при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, осужденным в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Снигиреву А.В. наказание не является.
Вывод об отсутствии оснований для применения к Снигиреву А.В. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивирован судом в приговоре и является правильным.
Вид исправительного учреждения Снигиреву А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2010 г. в отношении Снигирева А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: