Судья Манылов В.А. Дело № 22-2215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М.и Бизяева С.Г.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24.06. 2010 года дело по кассационным жалобам осуждённых и их адвоката Овчинниковой Т.А., потерпевшего на приговор Яранского районного суда Кировской области от 18.05. 2010 года, в отношении
Вохминцева С.Ю.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
и
Шатеркина С.А.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осуждённых по ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы каждый, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 18.05.2010 г.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вохминцев С.Ю. и Шатеркин С.А. осуждены за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 в период времени с 23 часов 30 минут 19.01.2010 г. до 00 часов 00 минут 20.01.2010 г. на перекрестке улиц Кирова и Некрасова ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Вохминцев С.Ю. находит приговор суда несправедливым. Утверждает, что суд, назначая наказания, не учёл всех смягчающих наказание обстоятельств: неправомерности поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, то, что перед потерпевшим они извинились и возместили моральный ущерб, потерпевший их простил, готов примириться с ними. Указывает, что в его помощи нуждаются его родители, его невеста. Просит наказание ему назначить в виде условного осуждения.
Аналогичная просьба о смягчении наказания и назначении его с применением ст. 73 УК РФ изложена в кассационной жалобе Шатеркина С.А., где также утверждается, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы он считает чрезмерно суровым. Считает, что умысла на причинение ФИО8 тяжких телесных повреждений они не имели, тот сам спровоцировал их своими оскорблениями. Указывает, что возместили перед потерпевшим моральный ущерб.
В кассационных жалобах, поданных в защиту осужденных Вохминцева С.Ю. и Шатеркина С.А., адвокат Овчинникова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания её подзащитным с применением ст. 73 УК РФ, т.к. суд не принял во внимание аморальность поведения потерпевшего, не отразил факт заглаживания вины её подзащитными - возмещения морального ущерба. Полагает, что данные обстоятельства уменьшают общественную опасность совершенного её подзащитными преступления и позволяют назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку они характеризуются положительно.
О смягчении наказания с назначением условного осуждения просит в кассационной жалобе потерпевший ФИО8, поскольку он не желает, чтоб парней наказывали в виде лишения свободы. Утверждает, что парни заплатили ему моральный ущерб, перед ним извинились, он сам первый к ним подошёл и вступил в словесную перепалку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённых в совершении вмененного им преступления объективно подтвержден совокупностью собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.
Фактические обстоятельства дела- нанесение неоднократно сильных ударов ногами по телу лежащего потерпевшего опровергают довод жалоб осуждённых об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.
Признав виновными Вохминцева С.Ю. и Шатеркина С.А. в совершении особо тяжкого преступления, суд наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание.
Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, учтены- активное способствование следствию в раскрытии преступления, а у Вохминцева С.Ю -явка с повинной и состояние психического здоровья.
Суд, учитывая эти обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств, их молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождении, наказание осуждённым назначил с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции статьи. При таких обстоятельствах довод жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод жалобы Шатеркина и защитника о том, что именно ФИО8 спровоцировал совершение Шатеркиным преступления, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела следует, что он стал наносить удары потерпевшему за компанию с Вохминцевым.
Не усматривает судебная коллегия по материалам дела и оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - неправомерность поведения потерпевшего и Вохминцеву, поскольку согласно протоколу его допроса в ходе следствия то обстоятельство, что мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, не понравилось ему и он (Вохминцев ) разозлился, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.26-27). Из показаний же потерпевшего, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, следует что на его просьбу закурить молодой человек что-то ему ответил и после этого у них произошла ссора, в ходе которой ему были нанесены удары (л.д.35-36).
Данных о том, что до судебного заседания или в ходе него осуждёнными был возмещен моральный ущерб ФИО8, материалы дела не содержат, не заявляли об этом ни подсудимые, ни потерпевший.
Поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Вохминцев и Шатеркин перед потерпевшим извинились, и он их простил, не свидетельствует о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, т.к. мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимым, судом при назначении наказания учитывалось.
Учитывая склонность осуждённых к употреблению спиртного, что подтверждается характеристиками из школы (л.д.89, 91), а также привлечением Вохминцева к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства (л.д.86), и тем, что преступление ими совершено в нетрезвом виде, опровергает доводы жалоб о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, т.к. не свидетельствует, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.
Законных оснований для назначения наказания в колонии-поселении, о чем просит адвоката, не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года в отношении Вохминцева С.Ю. и Шатеркина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, их адвоката и потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: