Судья Васильев С.В.. Дело № 22-2234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Харлушина С.В. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года, которым
Харлушин С.В., Дата обезличена
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19.05.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10.02.2010 года по 19.05.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Харлушина С.В. и защитника Краева Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлушин осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Преступление совершено 09 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Харлушин считает назначенное наказание излишне суровым, так как суд не принял во внимание его чистосердечное признание, явку с повинной, добровольную выдачу ножа, активную помощь в раскрытии преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также что он не привлекался к административной ответственности. По его мнению, суд не учел, что в ходе ссоры ФИО1 оскорблял его, угрожал ему физической расправой и убийством, говорил, что ударит его горлышком от разбитой бутылки, что и попытался сделать, разбив бутылку о край стола. Он расценил это как реальную угрозу его жизни, указав в чистосердечном признании, что наносил удары с целью остановить и напугать ФИО1, цели убить у него не было, наносил удары ненамеренно, предполагая, что они не достигнут цели. Считает, что другие раны на лице ФИО1 появились после падения потерпевшего на осколки разбитой бутылки. Просит суд с учетом изложенного применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Унжаков А.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Харлушина в совершении убийства ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харлушин вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Харлушина на предварительном следствии следует, что 09.02.2010 года около 21-22 часа ФИО1 сильно опьянел, стал вновь просить у него деньги на спиртное, он отказал потерпевшему. Тогда ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, требуя от него деньги, вырвал из его рук пакет с лаком и бросил его на пол. Между ними произошла словесная ссора, оба выражались нецензурно, ФИО1 в ходе ссоры разбил пустую бутылку портвейна о стол. Поведение ФИО1 его сильно разозлило, он достал из кармана куртки нож и наотмашь справа налево нанес удар ножом по лицу потерпевшему, а затем колющий удар ножом в область шеи слева. Оба удара достигли своей цели, от второго удара ФИО1 стал падать на пол. Не помнит, наносил ли еще удары ножом ФИО1, но допускает это. При нанесении ударов ножом в шею не осознавал, что от них наступит смерть, к последствиям относился безразлично. После того, как ФИО1 упал на пол, он убедился, что тот мертв, накинул на потерпевшего одеяло и ушел из квартиры.
После оглашения в судебном заседании Харлушин подтвердил данные показания.
Виновность Харлушина подтверждается также протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, криминалистической экспертизы.
Доводы жалобы Харлушина о наличии реальной угрозы для его жизни от действий ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания Харлушина, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний Харлушина видно, что в ходе ссоры ФИО1 каких-либо угроз не произносил, также не предпринимал каких-либо действий агрессивного характера по отношению к осужденному. Как пояснял Харлушин, поведение ФИО1 его сильно разозлило, удары ножом ФИО1 он наносил умышленно, с целью напугать и прекратить просьбы ФИО1 дать ему деньги, понимал, что наносит удары в шею.
При допросе в качестве обвиняемого 06.04.2010 года Харлушин впервые пояснил, что ФИО1 в ходе ссоры разбил пустую бутылку об стол, осколки от бутылки упали в угол у мусорного пакета, а горлышко от бутылки упало рядом с ним.
Содержание протокола явки с повинной от 10.02.2010 года соответствует показаниям Харлушина на следствии.
Таким образом, из показаний Харлушина следует, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего либо угроз не было, умышленные удары ножом осужденный нанес ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании Харлушин подтвердил правильность данных им на следствии показаний и также ничего не пояснял о наличии угроз убийством со стороны потерпевшего ФИО1.
Доводы жалобы Харлушина о том, что он нанес ФИО1 только 2 удара ножом, а остальные раны у потерпевшего образовались при падении на осколки бутылки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осколки разбитой бутылки, в том числе и горлышко, обнаружены в северо-западном углу кухни, куда направлены ноги трупа ФИО1. В районе головы ФИО1 осколков не обнаружено.
Доводы Харлушина об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными. Как правильно установил суд первой инстанции, нанесение многочисленных ударов ножом в жизненно-важный орган - шею, свидетельствует о наличии у Харлушина умысла на убийство ФИО1.
Действиям Харлушина дана верная правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд на основании исследованных доказательств правильно установил, что оснований считать действия потерпевшего ФИО1 противоправными или аморальными не имеется.
Отсутствие судимости, а также имеющиеся в материалах дела характеризующие Харлушина данные учтены судом при назначении наказания в полном объеме.
Назначенное Харлушину наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года в отношении Харлушина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: