Судья Михеева Е.Г. Дело № 22-2241
24 июня 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Сапожникова Ю.Е. и Шихова Н.Н.
прокурора Симоновой В.Б.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 24 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного, адвоката и кассационному представлению прокурора
на приговор Лебяжского районного суда от 5 мая 2010 года
которым
Кошкин Н.А., Дата обезличена
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 18.11. 2009 года.
Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошкин осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 17 ноября 2009 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 не менее одного удара ножом в область правого глаза и глазничной орбиты, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В суде Кошкин вину в предъявленном обвинении не признал. В суде утверждал, что потерпевший сам наткнулся на нож, когда он размахивал перед ним ножом, чтобы тот к нему не подходил.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Подробно излагает в жалобе события того дня, 17.11.2009 года, начиная с 11 часов дня и заканчивая моментом, когда его после произошедшего с ФИО6 увезли в милицию. При этом суть изложенного сводится к тому, что во время употребления в его квартире спиртного с ФИО6, уже вечером, когда стало темнеть и он включил свет, возможно разругались с ФИО6 и тот встал из-за стола, взял в руки нож и подойдя к нему, хотел его ударить, замахнувшись ножом. Но он нож отбил, порезав при этом палец. Увидев кровь, в глазах у него помутнело, думает что от страха и выпитого вина. Он вскочил, машинально схватил со стола нож складенчик и стал всяко разно махать им перед собой. Как и куда попал ли он ножом ФИО6 не помнит. Когда пришел в себя, увидел, что тот лежит на полу. Считает, что действия его квалифицированы неправильно. Просит разобраться объективно и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и об отмене приговора в части гражданского иска с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные доводы о несогласии с приговором содержатся и в кассационной жалобе адвоката Павловского С.Б, который, с учетом показаний своего подзащитного, приходит к выводу, что Кошкин действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы, защищаясь от нападения потерпевшего. Считает противоречия в показаниях потерпевшего об умышленном нанесении Кошкиным удара ножом в глаз неустранимыми и ставит вопрос о переквалификации действий подзащитного на 114 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает на то, что суд учел не все смягчающие вину обстоятельства, т.к. Кошкин полностью признал свою вину, глубоко раскаивается. Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи пострадавшему после совершения преступления, однако не учел это обстоятельство при назначении наказания в соответствии со ст. 61 п.»к» и 62 УК РФ, назначив наказание более 5 лет 4 мес. лишения свободы. Указывает так же о несогласии с размером компенсации морального вреда и материального ущерба, т.к. при разрешении гражданского иска суд сослался на ст. 1079 ГК РФ и 1094 ГК РФ, хотя вред причинен не источником повышенной опасности и погребения не имело места по делу. В связи с чем считает необоснованным и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий на ст. 114 УК РФ, назначении наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ и отмене приговора в части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба.
В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что действия осужденного правильно квалифицированы ст. 111 ч.1 УК РФ. Вина его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 61 п.»к» и 62 УК РФ. Поскольку смягчающим обстоятельством суд признал оказание помощи потерпевшему осужденным сразу после совершенного преступления, а также принесение им извинений потерпевшему, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, поддержанные в суде кассационной инстанции в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., доводы кассационного представления прокурора, поддержанные прокурором Симоновой В.Б., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Кошкина в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре суда.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Судом проверен и исследован довод подсудимого и его защитника в суде о совершении преступления Кошкиным в процессе защиты от нападения со стороны ФИО6, из-за опасения, что ФИО6 мог причинить ему вред ножом, который был у него в руках и он замахивался ножом на Кошкина, поэтому тот, в целях защиты, стал размахивать хаотично ножом из стороны в сторону перед ФИО6 и причинил вред ему по неосторожности, в результате необходимой обороны. Однако указанный довод признан судом надуманным, не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия так же находит аналогичные доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной правовой оценке действий осужденного, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из материалов дела и приговора суда, в суде были полно исследованы последовательные показания потерпевшего ФИО6., которые тот давал в ходе предварительного и судебного следствия следствия, согласно которым в процессе употребления спиртного на кухне в квартире Кошкина, где они находились вдвоем, никакого скандала или ссоры между ними не было. Потерпевший сидел за столом сбоку у газового баллона, Кошкин сидел за столом рядом. Неожиданно Кошкин встал, взял со стола нож и нанес сидящему за столом потерпевшему, как ему кажется, два удара в правый глаз, хотя он его не ударял и даже не угрожал ему. От удара в область глаза потерпевший упал на пол и потерял сознание, поэтому дальнейших событий не помнит. В результате причиненного ему повреждения правый глаз у него был удален, он признан инвалидом 1 группы.
Свидетели и супруги ФИО8 в суде показали, что Дата обезличена года к ним в квартиру около 16 час 30 мин пришел Кошкин и сказал ФИО9, что порезал в своей квартире ее брата ФИО6, его нужно увезти в больницу. Они сразу же оделись и прибежали в дом Кошкина. На кухне, рядом со столом и табуретом головой к прихожей на левом боку лежал ФИО6. Он был без сознания и только хрипел. Создавалось впечатление, что он упал со стула, на котором до этого сидел. В области головы на полу была лужа запекшейся и свернувшейся крови, как будто со времени ее образования прошло значительное время. На вопрос ФИО8 «что случилось», Кошкин сказал, что они разодрались и он ударил ФИО6 ножом в шею. Перевернув потерпевшего на спину, свидетели увидели, что у него поврежден правый глаз. ФИО8 сразу же стал принимать меры к тому, чтобы вытащить потерпевшего из квартиры и увезти на машине в больницу. На его призывы о помощи ему, Кошкин стоял и смотрел и никакой помощи ему не оказывал, говорил, что он пьяный и помочь не может. И только когда до машины оставалось метров 20, Кошкин принес корыто и на нем дотащили потерпевшего до машины и погрузили в салон. Свидетель также показал, что в разговоре о произошедшем, Кошкин не говорил, что ФИО6 брал в руки нож и замахивался на него. Никаких повреждений у Кошкина сам не видел.
Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО9, пояснив при этом, что когда Кошкин пришел к ним и сказал, что порезал ее брата, она увидела на рукаве у него кровь. Никаких телесных повреждений у Кошкина она не видела. Оба свидетеля охарактеризовали потерпевшего как спокойного и не конфликтного человека, который никогда не брал ножа в руки и никому не угрожал и сделать этого не мог. В то время как Кошкин человек очень конфликтный, в нетрезвом состоянии агрессивный.
Исследованы судом и показания самого Кошкина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, во время совместного употребления спиртного у него с ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 встал из-за стола, взял со стола кухонный нож и замахнулся на него для удара. Он левой рукой отбил нож, порезав большой палец левой руки. В свою очередь взял со стола другой кухонный нож и нанес им удар ФИО6 в голову. От нанесенного удара тот упал на пол и по полу потекла кровь. Он сразу побежал к ФИО8 и сообщил им о произошедшем. А когда они забрали потерпевшего, он навел порядок на кухне, вымыл кровь на полу, поднял с пола и вымыл нож, протер его тряпкой. Складной нож из мусорного ведра он также вымыл и бросил его у умывальника.
Заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия Кошкин не делал ни в суде, не указывал на это и в кассационной жалобе.
Показания ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления нашли подтверждение и в заключении СМЭ, в том числе об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений пострадавшему, их локализации и степени тяжести. Согласно заключению комиссионной СМЭ у потерпевшего имело место колото-резаное ранение в области правого глаза, со сквозным повреждением глазного яблока, проникающее в полость черепа, с повреждением правых височной и затылочной долей, правой ножки головного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, длина раневого канала около 12-13 см, направление раневого канала спереди назад горизонтально через верхнюю глазную щель. Характерные особенности ранения свидетельствуют о нанесении однократного направленного ударного воздействия острого колюще-режущего орудия. Сила удара достаточна для образования повреждения и приложена вдоль оси клинка орудия. Морфологические признаки, локализация и, направление раневого канала и механизм причинения дают основание полагать, что оно могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании. Причинение данных повреждений при обстоятельствах указанных Кошкиным Н.А., когда он размахивал перед собой ножом из стороны в сторону, крест накрест, и ФИО6 сам наткнулся на нож, исключается.
Заключение СМЭ в отношении потерпевшего составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких противоречий, либо сомнительных выводов не содержит, поэтому не доверять указанному заключению оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы Кошкина и его защиты в суде о том, что преступление совершено в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам произошедшего не соответствуют. Выводы суда о том, какие доказательства и почему он принимает, а какие отвергает, в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и доказательствам, изложенным в приговоре.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший и свидетели по делу могли дать не объективные показания.
Оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, суд не нашел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.
Оснований для переквалификации действий на ст. 114 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств в подтверждение такого вывода в материалах дела не содержится.
Нарушений норм УПК РФ, допущенных следователем или судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела так же не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а так же обстоятельств смягчающих его ответственность, в качестве которых судом указано оказание помощи потерпевшему сразу после совершенного преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ суд не усмотрел, в связи с чем сделал вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, о чем и указал в приговоре.
Не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными жалобу адвоката осужденного и кассационное представление прокурора о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Признав в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 п.»к» УК РФ оказание Кошкиным помощи потерпевшему сразу после совершенного преступления, суд не применил требование ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 111 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.
В связи с допущенным нарушением нормы материального права, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а наказание подлежит снижению до 5 лет 4 мес. лишения свободы.
Такое наказание не является явно не справедливым и суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, поэтому оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания по жалобе осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.
Довод прокурора об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допущенное судом нарушение материального права не влечет отмены приговора и устранимо путем изменения приговора.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканного в пользу потерпевшего по его иску материального ущерба, связанного с затратами потерпевшего на его излечение в результате полученного телесного повреждения, а также размером компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, с учетом его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит не состоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска ссылка суда на требование ст. 1079 и 1094 ГК РФ подлежит исключению как ошибочная, не имеющая отношения к обстоятельствам по настоящему делу.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Приговор Лебяжского районного суда от 5 мая 2010 года в отношении Кошкина Н.А. ИЗМЕНИТЬ:
Снизить назначенное наказание до 5 лет 4 мес. лишения свободы.
Исключить из приговора в части разрешения гражданского иска ссылку на ст. 1079 и 1094 ГК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: