Судья Измайлов О.В. Дело № 22 к - 2104К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 24.06.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Ждановой Л.В., Журавлевой Л.А.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24.06.2010 года дело кассационной жалобе (основной и дополнительной) частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2010 года, которым его апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 24 марта 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., объяснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, мнение защитника оправданной Лиманской О.В. - адвоката Фоменко А.В., полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 11.02.2010 года Лиманская О.В. была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором частному обвинителю (потерпевшему) ФИО4 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Лиманской О.В. компенсации морального вреда.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4, считая оправдательный приговор незаконным, в срок для обжалования подал апелляционную жалобу о несогласии с приговором.
Постановлением мирового судьи от 09.3.2010 года данная апелляционная жалоба возвращена ФИО4 в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 363 УПК РФ. Этим же постановлением частному обвинителю (потерпевшему) ФИО4 установлен срок до 19.03.2010 года для приведения указанной жалобы в соответствие с требованиями закона.
18.03.2010 год частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 11.02.2010 года.
Постановлением мирового судьи от 24.03.2010 года апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи от 11.02.2010 года постановлено считать не поданной, в связи с тем, что частным обвинителем (потерпевшим) не были выполнены требования судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 года указанное постановление мирового судьи от 24.03.2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 указывает о несогласии с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции и просит их отменить за нарушением уголовно - процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление мирового судьи от 24.03.2010 года не содержит указаний на недостатки, которые им были бы не устранены, а потому является необоснованным и немотивированным. Его доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судом апелляционной инстанции не проверены, им в постановлении суда не дано надлежащей оценки, фактически они не опровергнуты, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции носило формальный характер, что, по мнению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 свидетельствует об отсутствии объективности в рассмотрении его жалобы.
Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении были указаны такие мотивы отказа в удовлетворении его жалобы, которых не было в постановлении мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства, указание на приговор, который обжалуется, и наименование суда, его постановившего, доводы лица, подавшего жалобу, и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе материалов, подпись лица, подавшего жалобу. Если поданная жалоба не соответствует этим требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК РФ судья возвращает жалобу и устанавливает срок для ее пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, то она считается не поданной, о чем выносится соответствующее постановление. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается, а приговор считается вступившим в законную силу в соответствии с обращение его к исполнению" target="blank" data-id="34530">ч. 1 ст. 390 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, 18.03.2009 года, т.е. в срок, установленный мировым судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО4 была подана жалоба на оправдательный приговор мирового судьи, постановленный 11.02.2010 года в отношении Лиманской О.В. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 363 УК РФ в апелляционной жалобе ФИО4 содержится наименование суда, в который подается его жалоба, данные о нем, как о лице, подавшем жалобу, с указанием его места жительства, указание на приговор, который обжалуется и наименование суда, его постановившего, доводы ФИО4 о несогласии с приговором и доказательства, обосновывающие его требования о нарушения судом первой инстанции уголовно - процессуального закона, которые, по мнению частного обвинителя (потерпевшего), влекут отмену оправдательного приговора. Апелляционная жалоба подписана ФИО4, из текста апелляционной жалобы следует, что им указывалось о нарушении мировым судьей его прав как частного обвинителя (потерпевшего). При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе ФИО4, не указание им перед текстом апелляционной жалобы своего процессуального положения не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Само по себе указание частного обвинителя в апелляционной жалобе о его намерении предоставить суду апелляционной инстанции доказательства «негативной селекции доказательств и подмены доказательств сомнительными домыслами» не является безусловным основанием для возвращения жалобы ФИО4, т.к. в силу ч. 5 ст. 365 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Никаких иных указаний о нарушении ФИО4 требований ч. 1 ст. 363 УПК РФ в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции не содержится.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 требованиям ч. 1 ст. 363 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, противоречат материалам дела.
С учетом изложенного постановления мирового судьи и постановление апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 364 УПК РФ о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на приговор мирового судьи от 11 февраля 2010 года в отношении Лиманской О.В., а кассационная жалоба ФИО4 - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 24 марта 2010 года и постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2010 года, которыми постановлено считать не поданной апелляционную жалобу ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова от 11 февраля 2010 года, отменить, направив дело в отношении Лиманской О.В. в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 364 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -