Судья Демаков В.И. Дело № 22 - 2148К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 22.06.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Ждановой Л.В., Шихова Н.Н.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22.06.2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Манина Н.Н. на приговор Даровского районного суда Кировской области от 19.05.2010 года, которым
Манина Н.Н., Дата обезличена
Дата обезличена
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 21.02.2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с Манина Н.Н. в пользу ФИО7 взыскано 1 220 рублей, в пользу ФИО6 - 9 888 руб. 70 коп.
В компенсацию морального вреда с Манина Н.Н. в пользу ФИО6 взыскано 170 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., объяснения защитника осужденного - адвоката Калинина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором суда, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манин Н.Н осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 20.02.2010 года в период с 17 до 18 час., находясь у соседей в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен на ... в пос. ..., совершил кражу портмоне с деньгами общей стоимостью 5220 рублей, принадлежащих ФИО10
В тот же день в период с 19 до 23 часов, находясь в квартире Номер обезличен указанного дома, после совместного распития спиртного в ходе ссоры с сожительницей ФИО11 с целью убийства умышленно нанес ей три удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки и 1 удар в область шеи, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО11 скончалась на месте происшествия в результате колото-резанных ранений грудной клетки со сквозным повреждением левого желудочка сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
В суде Манин Н.Н вину по предъявленному обвинению признал. В кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование этих доводов указывает, что в период предварительного и судебного следствия вину в совершенных преступлениях признал, сделал явку с повинной. При назначении наказания суд не в полной мере учел указанные смягчающие обстоятельства, а также его активное способствование раскрытию преступлений и искреннее раскаяние в содеянном, данные о его личности. При этом суд указал, что он лишен родительских прав, хотя в материалах дела отсутствует решение, подтверждающее этот факт.
Кроме того, указывает о несогласии с решением суда о взыскании с него в пользу законного представителя потерпевшей ФИО7 1220 рублей, т.к. ущерб кражей им был причинен потерпевшей ФИО10 В нарушение требований ст. 53 ГПК РФ суд взыскал с него возмещение материального ущерба в пользу ФИО7, который не имел права на это. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 Считает, что суд принял решение по данному иску без учета его имущественного положения, а ФИО6 в судебном заседании не доказал степень нравственных страданий потерпевшей. В связи с этим просит приговор в части гражданских исков отменить, а в части назначения наказания изменить, снизив меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Голомидова И.А. указывает на несостоятельность его доводов и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Манина Н.Н. в совершении кражи имущества у ФИО10 и в убийстве ФИО11 подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манина Н.Н. в предъявленном обвинении и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе и самим осужденным.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни следствием, ни судом не допущено. Как видно из материалов дела, обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Манину Н.Н. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в его кассационной жалобе, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Выводы суда в части назначения наказания Манину Н.Н. в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными. Никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом в судебном заседании и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания в кассационной жалобе Манина Н.Н. не содержится. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их из материалов уголовного дела и судебная коллегия.
Отсутствие в материалах уголовного дела решения суда о лишении Манина Н.Н. родительских прав не ставит под сомнение правильность выводов суда по делу, т.к. факт лишения его родительских прав по решению суда самим осужденным фактически не оспаривается. Кроме того, к возражениям на кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем была приложена копия решения ... суда ... от Дата обезличена года, согласно которого Манин Н.Н. был лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
С учетом изложенного наказание, назначенное Манину Н.Н. по приговору, по мнению судебной коллегии, является справедливым и не подлежит смягчению.
Обоснованность взыскания с Манина Н.Н. в пользу ФИО6 расходов, понесенных на погребение ФИО11, в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Вопреки утверждениям осужденного у суда не было оснований для отказа в рассмотрении исков, поданных законными представителями ФИО7 и ФИО6, т.к. они были заявлены в интересах потерпевших ФИО10 и ФИО13 с соблюдением требований закона, что подтверждается материалами дела (л.д. 142 - 146 том 1, л.л. 63,64 том 2 ).
В то же время, доводы Манина Н.Н. о несогласии с приговором в части разрешения судом указанных гражданских исков в пользу самих законных представителей потерпевших заслуживают внимания.
Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановке приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Разрешая гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ, указав в описательно - мотивировочной части приговора на обязанность подсудимого возместить потерпевшей ФИО10 материальный ущерб, а также компенсировать потерпевшей ФИО13 моральный вред, причиненный в результате смерти ее матери ФИО11 Однако в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с Манина Н.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда не в пользу потерпевших ФИО10 и несовершеннолетней ФИО13, а в пользу их законных представителей, хотя они таких исков не заявляли. Выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании материально ущерба, причиненного ФИО10, и о компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, содержит существенные противоречия и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора в части гражданского иска о компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 и направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение доводы осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией не рассматриваются. Они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Даровского районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года в отношении Манина Н.Н. в части взыскания с него в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 1220 рублей и в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Манин Н.Н оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -