Судья Манылов В.А. Дело № 22 - 2179
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Моисеевой В.И.
судей Журавлевой Л.А. и Бизяева С.Г.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 июня 2010г.
дело по кассационному представлению
на приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 мая 2010 года,
которым
Винокуров С.Е., Дата обезличена
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнения прокурора Симоновой В.Б. о поддержании кассационного представления, мнение адвоката Карачева В.Е. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров С.Е. осужден за то, что 23.02.2010г.в период с 23 до 24 часов ... совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого, принадлежащего ФИО3 имущества на общую сумму 2250 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Винокуров С.Е. осужден за то, что в период с 23 часов 23.02.2010г. до 01 часа 24.02.2010г. совершил вымогательство, то есть требование у ФИО3 принадлежащего ему имущества, денег, с применением насилия.
Преступления совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В суде Винокуров С.Е. вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зыков Р.И., не оспаривая вину и квалификацию, выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указал, что при назначении наказания по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, определив размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции, не приведя для этого никаких оснований. Кроме того, назначенное осужденному Винокурову С.Е. окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и полагает, что Винокурову С.Е. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Винокурова С.Е. во вмененных ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке.
Действия осужденного Винокурова С.Е. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» и ст. 163 ч.2 п. «в»УК РФ правильно.
Как видно из приговора, при назначении осужденному Винокурову С.Е. наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного. При этом судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Также принято во внимание то, что преступления Винокуров С.Е. совершил впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительно характеризующие данные, молодой возраст.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил Винокурову С.Е. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время при назначении наказания по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ суд, как обоснованно указано в кассационном представлении, допустил нарушение уголовного закона, назначив меру наказания ниже низшего предела санкции, не приведя в приговоре каких-либо оснований. При этом судебная коллегия, учитывая возраст Винокурора С.Е., его отношение к содеянному вымогательству, и находя их в совокупности исключительными, считает необходимым с применением 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель также ставит вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному Винокурору С.Е. окончательного наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по материалам уголовного дела не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Яранского районного суда Кировской области от 14 мая 2010 года в отношении Винокурова С.Е. изменить:
- назначить по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
С учетом наказания, назначенного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: