Судья Маслова Л.Н. Дело № 22-2209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М.и Сапожникова Ю.Е.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре Быковой О.В.
с применением средств видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 22.06. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 14 мая 2010 года, которым
Рябов С.А.,
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14.05.2010 г., с зачетом времени нахождения под стражей с 13.02.2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденного, утверждающего о своей непричастности к убийству ФИО7, находит дело в отношении его сфабрикованным,т.к. убийство совершила ФИО18 объяснение адвоката Литвинова В.П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябов С.А. признан виновным и осужден за совершение 13.02.2010 г. в вечернее время в доме, расположенном по адресу ... ... ..., после совместного распития спиртного, умышленного причинения смерти ФИО7, путём нанесения удара электрошоком в область головы и нанесения сильного удара клинком ножа в область шеи спереди, с повреждением правой яремной вены и правой сонной артерии, щитовидной железы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённой ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на ст. 109 ч.1 УК РФ.
Утверждает, что суд при вынесении приговора необоснованно не учёл его и адвоката доводы о том, что умысла на убийство ФИО7 он не имел, что потерпевшая сама довела его «до белого каления» и он ничего не помнит, т.к. не осознавал, что делал. Обращает внимание на то, что по приезду работников милиции ФИО11 призналась, что это она совершила убийство, и руки у неё были в крови. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО10, ФИО9,ФИО8 Указывает, что не заставлял ФИО11 брать вину на себя, для этого у него не было время и возможности, т.к. все трое работников милиции, приехавшие по вызову, всё время были с ним. Считает, что они не могли слышать в отдалении слов ФИО11 о том, что она не убивала ФИО7, т.к. от него(Рябова) никуда не отходили. Находит показание ФИО11 непоследовательными и ложными, что именно он заставил её брать вину на себя. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, которая знает о событиях со слов ФИО11, последняя из кухни в комнату зашла, когда услышала грохот.
О том, что ФИО11 брала вину на себя по своей инициативе, знает ФИО19 однако суд отказал в его вызове. При этом не отрицает, что именно он лишил жизни ФИО7, которая его унизила, чем сильно его травмировала.
Считает, что заявление о том, что она его боится, ФИО11 написала в день суда, а не 30.04.2010 г., т.е. в ходе следствия. Считает, что время его задержания по протоколу административного задержания от Дата обезличена г. совпадает с моментом убийства ФИО7.
Находит, что следствие по делу проведено халатно, не был доказан умысел на убийство ФИО7, не доказан фактор его физической агрессии.
Оспаривает вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рябова в умышленном убийстве ФИО7 объективно подтверждён доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными в судом.
Сам осуждённый в ходе следствия и судебного заседания не отрицал, что смерть ФИО7 наступила от его действий.
Его показания в этой части подтверждались показаниями свидетеля ФИО11 утверждающей, что в её присутствии на оскорбление ФИО7, Рябов сначала применил в отношении ФИО7 электрошок, затем, когда потерпевшая продолжила оскорбление, высказал желание её убить и ножом нанес ФИО7 удар, отчего она вскрикнула, хотела встать, но не смогла и упала на пол, из горла у неё пошла кровь. Это также видел ФИО12. После этого она ( ФИО11)вызвала милицию и скорую помощь, но ФИО7 уже умерла. После случившегося Рябов просил её взять вину за убийство на себя, она обещала это сделать, но ФИО12, в милиции сразу же рассказал, что удар ножом нанес Рябов.
Не доверять показаниям ФИО11 у суда не было оснований, так её показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО9 о том, что Рябов им рассказал, что он порезал бабушку, нанеся удар ножом. ФИО11 также говорила, что причастна к смерти бабушки. Из показаний свидетеля ФИО10, работника милиции, следует, что, когда ФИО11 отходила дальше от Рябова, говорила, что не убивала бабушку. О том, что именно Рябов ударил ФИО7 сначала электрошоком, а затем клинком ножа в область горла, при своём освидетельствовании показал ФИО12( т.1л.д.50-54), который Дата обезличена г. умер. Показания ФИО12 в этой части подтверждаются показаниям свидетеля ФИО13
Довод жалобы осужденного о том, что ФИО10 не мог слышать слова ФИО11 о том, что она не причастна к убийству, судебная коллегия находит надуманным, т.к. оснований оговаривать Рябова у свидетеля не имеется.
Показания ФИО11 о совершении убийства ФИО7 Рябовым не противоречат и явке с повинной Рябова С.А. ( т.1 л.д4),а также заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений и причинах смерти ФИО7 (л.д.175-178 т.1), и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, ФИО15, которым она сразу же рассказывала, что Рябов зарезал ФИО7.Показания ФИО11 не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на рукоятке ножа пота с примесью крови, происхождение пота не исключается от Рябова, а крови от ФИО7 ( т.1л.д.203-204)
В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что в период предварительного следствия она писала заявление о том, что боится Рябова, в связи с чем, оснований сомневаться в дате на заявлении не имеется.
Позицию осужденного о непричастности к убийству и о том, что преступление совершила ФИО11, судебная коллегия оценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу. То обстоятельство, что по приезду работников милиции руки ФИО11 были в крови, не является бесспорным доказательством её вины, т.к. согласно материалов дела она пыталась остановить кровотечение из шеи ФИО7.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной. Вопреки доводам жалобы Рябова фактические обстоятельства дела- применение электрошоком разряда в голову потерпевшей, затем в продолжение ссоры высказывание желания убить потерпевшую и нанесение сильного удара ножом в жизненно важный орган ФИО7- шею свидетельствуют об умысле Рябова на лишение жизни потерпевшей, а его агрессивном поведении в этот момент. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.109 ч.1 УК РФ, о чём он просит в жалобе, материалы дела не дают.
То обстоятельство, по каким причинам ФИО11 первоначально брала вину на себя, при установлении судом факта совершения убийства Рябовым, не свидетельствует о незаконности приговора суда. Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства Рябова о допросе свидетеля ФИО20
Довод осуждённого, выдвинутый в суде первой инстанции, о том, что ФИО7 сама наткнулась на нож, тем самым спровоцировав порез, опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.1л.д.184-186).
Довод жалобы осуждённого, что суд не принял во внимание его доводы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все доводы осуждённого оценены в совокупности со всеми доказательствами и мотивированно отвергнуты. Неправомерность поведения потерпевшей, послужившая поводом к совершению преступления, учтена судом, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Оснований считать, что преступление Рябовым совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения материалы дела не дают, т.к. ссора возникла в ходе совместного употребления спиртного, все действия осужденного были целеноправленными.
Вид и размер наказания, назначенный осуждённому, соответствует требованиям закона о соразмерности назначенного наказания и тому вреду, который был причинен виновным в результате совершенного им преступления.
Оснований сомневаться в объективности характеристики с места отбывания наказания не имеется
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия не допущено. Поскольку вина осужденного в совершении вмененного преступления нашла воё подтверждение в ходе судебного заседания, утверждение Рябова о фальсификации дела, несостоятельно.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы осужденного, что протокол его административного задержания составлен в то время, когда ФИО7 была убита, поскольку протокол составлен Дата обезличена г. в 22 часа 50 минут, сообщение о преступлении поступило в милицию в19 часов 50 минут( т.1л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Белохолуницкого районного суда Кировской области от 14 мая 2010 года в отношении Рябова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: