Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело N22к-2193
22 июня 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010г. кассационную жалобу осужденного Павлович С.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2010г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного Павлович С. В. Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 27 июня 2008г. Павлович осужден по ч.2 ст. 158 п.п. «а,в», ч.2 ст. 158 п. «а», ч.2 ст. 158 п. «а», ч.2 ст. 158 п.п. «а,б», ч.2 ст. 158 п.п. «а,б», ч.2 ст. 158 п.п. «а,б», ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
После отбытия более половины назначенного Павлович срока наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2010г. в удовлетворении ходатайства осужденному Павлович было отказано.
В кассационной жалобе осужденного выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается на то, что отбыв 1 год 11 месяцев лишения свободы, он не имеет ни взысканий, ни поощрений, администрация колонии относится к нему предвзято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Павлович законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им, определённой законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как установлено судом, Павлович отбывает наказание, назначенное ему за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности, за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, администрация колонии и прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержали.
В материалах дела отсутствуют также сведения о наличии у Павлович возможности трудоустроиться в случае его условно-досрочного освобождения от наказания.
С учётом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного Павлович за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и он ещё не доказал своего исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение правильность, принятого судом решения и не влекут за собой необходимости его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Павлович судом допущено не было.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении осужденного Павлович также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 апреля 2010г. в отношении Павлович С. В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -