Судья Копылова И.Н. Дело № 22-2221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Журавлевой Л.А.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 года, которым
ХМЕЛИНИН С. А. родившийся Дата обезличена в ..., ...
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Хмелинина С.А. взыскано в пользу ФИО5 20.000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хмелинин С.А. признан виновным в краже, а именно в том, что Дата обезличена., взломав дверь, незаконно проник в колясочную, расположенную в ..., откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 два велосипеда стоимостью по 10.000 рублей каждый, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворения его исковых требований. Считает, что суд необоснованно не принял представленную им справку магазина о стоимости таких же новых велосипедов, не выяснил вопрос о размере причиненного ущерба и удовлетворил ранее заявленный им гражданский иск, хотя он, как гражданский истец, имел право на уточнение и дополнение исковых требований. Потерпевший просит удовлетворить его новые исковые требования и взыскать с осужденного 34.000 рублей, т.к. взысканная судом сумма не покрывает его расходов по приобретению новых велосипедов.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бучнев М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшим.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Хмелинина С.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Обоснованность применения особого порядка принятия судебного решения потерпевшим в кассационной жалобе под сомнение также не ставится.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Хмелинину С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств.
Исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 20.000 рублей были заявлены потерпевшим ФИО8 в ходе предварительного следствия /л.д. 31/, поддержаны им в судебном заседании и рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, полностью удовлетворены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Каких-либо заявлений потерпевшего об увеличении размера исковых требований в материалах дела не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалобы потерпевшего о причинении совершенным преступлением ущерба в большем размере, чем указано в предъявленном Хмелинину С.А. обвинении, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении справки магазина судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, где отсутствуют подобные ходатайства потерпевшего. Замечания потерпевшего на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с осужденного большей суммы в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Представленная справка магазина о стоимости других схожих велосипедов таким основанием являться также не может.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 г. в отношении Хмелинина С. А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: