29.06.2010

Судья Чернова Т.Н. Дело № 22-2196

22 июня 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Бизяева С.Г. и Журавлевой Л.А.

с участием прокурора Симоновой В.Б.

адвоката Шистерова А.В.

при секретаре Оленевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010 года

дело по кассационной жалобе адвоката и кассационному представлению прокурора

на приговор Мурашинского районного суда от 17 мая 2010 года

которым

Шишов А.Н., Дата обезличена

Осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2800 рублей. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 мес.

Он же оправдан по ст. 174.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шишов осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.

В суде подсудимый вину признал.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного указывает на несогласие с приговором как в части назначенного наказания, которое считает не справедливым, так и в части квалификации действий. Считает, что между его подзащитным и администрацией муниципального образования до настоящего времени существуют гражданско-правовые отношения, связанные с заключением Дата обезличена года договора подряда. После подписания акта приемки выполненных работ в эти отношения вмешалась третья сторона-комиссия от ..., которая установила, что не все денежные средства, предусмотренные сметой, использованы Шишовым по назначению. Далее ссылаясь на нормы Гражданского законодательства, защитник приходит к выводу, что решением суда фактически нарушены гражданские права Шишова, которые он вправе защищать в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем считает, что денежных средств Шишов не похищал и преступления не совершал. Однако далее ставит вопрос о переквалификации действий на ст. 201 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, о чем стороны просили в суде.

В кассационном представлении прокурора указывается, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывается, что в судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, т.е. легализации (отмывании денежных средств путем совершения финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершения лицом преступления и использование указанных средств для осуществления иной экономической деятельности. Отказ от обвинения связан с с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 7.04.2010 года в указанную норму закона, которые улучшают положение Шишова, т.к. декриминизируют его действия. Поэтому дело подлежало прекращению на основании ст. 24 ч.2 УПК РФ. Вынеся оправдательный приговор, суд неправильно применил нормы УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, поддержанные прокурором Симоновой В.Б., просившей кроме того о переквалификации действий на ст. 159 ч.1 УК РФ и смягчении наказания, заслушав Шишова А.Н. и адвоката Шистерова А.В., просивших о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

Согласно приговора суда Шишов осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО ... т.е. должностным лицом, Дата обезличена года заключил с руководителем администрации муниципального образования ... в лице ФИО6 5 договоров подряда на ремонт крыш пяти жилых домов в соответствии со сметами, составленными по каждому из 5 объектов на общую сумму 323806 рублей. После окончания ремонтных работ, зная, что ремонт крыш произведен с отступлением от смет в сторону уменьшения объема выполненных работ, с целью хищения денежных средств, в период с 24 июня 2009 года по 24 июля 2009 года составил акты приемки выполненных работ, в которые включил сведения об объеме выполненных работ в полном соответствии с существующими сметами. Выполненные акты приемки представил ФИО6, который, поверив Шишову, подписал все акты приемки, а Дата обезличена года с расчетного счета администрации муниципального образования на счет ООО... были перечислены денежные средства в сумме 323806 рублей. В ходе проверки фактического объема выполненных работ в октябре 2009 года было выявлено отклонение фактически выполненных работ от сметы по всем 5 объектам на общую сумму 54727 руб. 27 коп., которые потрачены Шишовым на нужды своего ООО ...

Доводы защитника о наличии в действиях Шишова только гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора подряда, а так же о переквалификации его действий на ст. 201 УК РФ, являются ошибочными и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют.

Вина осужденного Шишова в совершении хищения денежных средств путем обмана, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не оспаривались в суде самим осужденным, не оспариваются они в представлении прокурором и фактически не оспариваются в жалобе защитником.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно изложив в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, действиям осужденного судом дана не правильная правовая оценка.

Действия Шишова квалифицированы судом по ст. 159 ч.3 УК РФ как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

Судебная коллегия находит вывод суда в части правовой оценки действий осужденного, как совершение мошенничества по признаку «с использованием служебного положения», ошибочным.

Как видно из приговора суда, суд связал наличие указанного квалифицирующего признака только с понятием «должностного лица» и совершенно не указал конкретных действий осужденного, связанных с использованием им своего служебного положения: т.е. каким образом он его использовал и в чем это выразилось. Не содержится таких сведений, либо сведений о том, что при совершении преступления Шишов вводил в заблуждение заказчика относительно своих служебных полномочий, ни в обвинении, сформулированном на предварительном следствии следователем ни в обвинительном заключении.

сформулированном на предварительном следствии следователем и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с отсутствием в его действиях признаков использования служебного положения при совершении мошенничества, его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ как совершение хищения путем обмана.

Указанное обвинение полностью нашло свое подтверждение собранными доказательствами и признавалось Шишовым как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.

Однако принимая во внимание, что в судебном заседании представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда и примирением с подсудимым, последний в свою очередь, согласился на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ л.д.50,51), обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом установлено не было, кроме тяжести преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ, о чем указано в приговоре, судебная коллегия находит возможным с учетом характера совершенного преступления, а так же данных о личности Шишова, который ранее не судим, характеризуется только положительно, жалобу адвоката в указанной части удовлетворить и производство по делу прекратить в соответствии с требованием ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Ошибочным находит судебная коллегия и довод кассационного представления о неправильном применении судом закона при оправдании Шишова по ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

Как видно из материалов предварительного и судебного следствия, а так же из приговора суда, по делу не установлено, что при совершении путем обмана хищения денежных средств в размере 54727 руб. 27 коп., Шишов преследовал цель отмывания денежных средств, полученных им в результате преступления, и имел умысел на их легализацию. В суде гособвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 174.1 ч.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об оправдании Шишова по ст. 174.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мурашинского районного суда от 17 мая 2010 года в отношении Шишова А.Н. ИЗМЕНИТЬ:

Переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело в указанной части в отношении Шишова А.Н производством прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: