Судья Колегов К.В. Дело 22к-2219
г.Киров 22 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И..
и судей коллегии Нопиной Р.В., Бизяева С.Г.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22июня 2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 мая 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кировской области от 15 апреля 2010г. о прекращении уголовного дела в отношении
Сумарокова Р.А., Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., выслушав мнение прокурора Симоновой В.Б. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сумароков Р.А. обвиняется в том, что 24 ноября 2009г. в период с 14 до 19 часов совершил тайное хищение навигатора стоимостью 2960 рублей 17 коп. из помещения торгового зала магазина ..., причинив ущерб ООО «Орлан».
Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Сумарокова прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм УПК РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает установленным в судебном заседании, что мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, Сумароков на стадии расследования и в момент направления дела не предпринимал, фактически похищенное возращено ООО «Орлан» сотрудниками милиции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами состоялось примирение, указав, что причиненный вред от хищения заглажен- ООО «Орлан». В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Орлан» возражал против прекращения дела, заявив, что примирение не состоялось, вред в полном объеме не заглажен.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без изменения решение мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Сумарокова, не приняв во внимание личность подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В деле имеется ходатайство представителя потерпевшего ФИО1., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Сумарокова ввиду примирения, указывая, что похищенное возращено предприятию, Сумароков полностью загладил причиненный вред, принес извинения за содеянное.
Ранее Сумароков не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. При таких обстоятельствах суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Сумарокова на основании ст. 25 УПК, т.к. он загладил причиненный потерпевшему вред.
Доводы кассационного представления о том, что дело не могло быть прекращено, поскольку мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, Сумароков не предпринимал, похищенное возращено ООО «Орлан» сотрудниками милиции, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана оценка в постановлении суда.
Дана оценка судом и доводам представления о том, что представитель потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против прекращения дела. С выводами суда судебная коллегия согласна
Личности Сумарокова при решении вопроса о прекращении дела дана оценка
Оснований для отмены постановления по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 мая 2010 года в отношении Сумарокова Р.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: