Судья Целищева О.Н. Дело № 22к-2154
22 июня 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Бизяева С.Г.и Журавлевой Л.А.
прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 22 июня 2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Советского районного суда от 12.05.2010 года
которым уголовное дело в отношении
Дрягина А.В., Дата обезличена
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрягин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ и обвинялся в том, что 13 марта 2010 года совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с возмещением ущерба, заглаживанием вреда и примирением сторон.
Постановление подсудимый и потерпевший не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что дело прекращено в связи с волеизъявлением потерпевшего по формальным основаниям, без допроса свидетелей и потерпевшего, без исследования данных о личности и других материалов дела, хотя прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. Далее прокурором указываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, указывается, что каких-либо мер к заглаживанию вреда Дрягин не принимал, имущество возвращено потерпевшему по инициативе суда. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Ставится вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Дрягин и его защитник Ичетовкин С.А. указывают о несогласии с доводами кассационного представления. Оба указывают, что поскольку имело место покушение на кражу, то фактически материального ущерба потерпевшему причинено не было. Дрягин принес извинения потерпевшему, установил на место похищенную стойку, чем загладил вред, содеянное осознал и раскаивается, ранее не судим. Оба считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Симоновой В.Б., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Дрягиным обратился потерпевший ФИО6, пояснив, что Дрягин полностью признал вину и раскаялся, принес извинения, чем загладил вред, они примирились и привлекать его к уголовной ответственности он не желает.
С учетом волеизъявления потерпевшего по делу, выраженного в письменном ходатайстве и поддержанного в судебном заседании, а так же согласия самого подсудимого, его защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и с учетом требований ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.
Как видно из материалов дела, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного имущества, которым обвиняемый не смог распорядиться в связи с его задержанием на месте преступления, потерпевший с подсудимым примирился, Дрягин принес ему свои извинения, претензий к нему ФИО6 не имеет.
Каких-либо сведений о том, что заявление написано потерпевшим под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.
Довод представления о том, что решение по делу принято без исследования конкретных обстоятельств и характера преступления, является несостоятельным, поскольку, согласно протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в особом порядке, т.е. без исследования доказательств по делу.
Решение по делу принято судом с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании. Довод представления о том, что Дрягиным не принято мер к заглаживанию вреда, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании из объяснений потерпевшего и обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда от 12.05.2010 года в отношении Дрягина А.В оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: