Судья Земцов Н.В. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров Дата обезличена
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена кассационную жалобу осужденного ФИО2 ФИО2 на постановление Оричевского районного суда Кировской области от Дата обезличена, которым возвращена жалоба ФИО2 на постановление от Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОВД по Оричевскому району ФИО3 от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
Постановлением Оричевского районного суда от Дата обезличена данная жалоба возвращена ФИО2
В кассационной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным и полагает, что судья Земцов не имел права рассматривать его жалобу, так как ранее постановление данного судьи по подобной жалобе было отменено кассационной инстанцией. По его мнению, суд необоснованно вернул его жалобу без рассмотрения по существу, хотя в соответствии со ст. 125 УПК РФ он имеет право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что он не заявлял о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена подлежит изменению. Просит отменить постановление от Дата обезличена и принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
То есть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать участник уголовного судопроизводства лишь в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы.
Оричевский районный суд пришел к обоснованному выводу, что в жалобе ФИО2 не содержится сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена в отношении ФИО4. каким-либо образом нарушает конституционные права и свободы ФИО2 либо затрудняет его доступ к правосудию. Как указывает ФИО2 в жалобе от Дата обезличена и подтверждает в кассационной жалобе, он с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не обращался, инициатива проведения проверки исходила от прокуратуры.
Таким образом, суд правильно установил, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренные частью первой указанной статьи, и вернул данную жалобу заявителю, указав в постановлении на недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Доводы о невозможности рассмотрения судьей Земцовым Н.В. жалобы ФИО2 не основаны на материалах дела и требованиях ст. 63 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оричевского районного суда Кировской области Дата обезличена о возвращении жалобы ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: