Судья Пузиков С.А. Дело № 22-2459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Обухова М.Н., Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 8 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лебедкина Р.А., кассационным жалобам защитника Чиркова А.В., осужденного Перевощикова С.П. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 4 июня 2010 года, которым
Перевощиков С.П., Дата обезличена года рождения, уроженец с. Высоково Юрьянского района Кировской области, судимый Дата обезличена. по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился Дата обезличена. по отбытию наказания,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор изменить по доводам представления, защитника Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перевощиков С.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 28.02.2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры нанес ФИО1 два удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедкин Р.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование представления прокурор указывает, что у Перевощикова имеется как одно смягчающее, так и одно отягчающее наказание обстоятельство, он удовлетворительно характеризуется. Поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник Чирков А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник указывает, что суд необоснованно отверг показания Перевощикова, указав, что они являются противоречивыми. Напротив, противоречивыми являются показания потерпевшего и свидетелей. По мнению защитника проникающее ранение потерпевшему было причинено не Перевощиковым, а хирургом при зондировании раны. Также защитник указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как Перевощиков характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный в жалобе также указывает, что проникающее ранение потерпевшему было причинено не им, а хирургом при зондировании раны. Из ранее имевшейся в материалах дела справки судебно-медицинского эксперта ФИО1 было причинено непроникающее ранение. Осужденный считает, что вред потерпевшему он причинил при превышении самообороны, оспаривая показания потерпевшего и свидетелей, считает, что они договорились между собой. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства и положительных характеристик, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осетров А.В. просит кассационные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление осужденный указывает на несогласие с мнением прокурора о правильной квалификации его действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Перевощикова С.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Факт нанесения ударов ножом Перевощиковым ФИО1 сторонами не оспаривается.
В судебном заседании Перевощиков вину признал частично и пояснил, что во время ссоры ФИО1 первым нанес ему удар. Во время борьбы с ФИО1 ФИО2 нанес ему два удара по спине. Обороняясь, он нанес два удара ножом ФИО1.
Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что когда он разговаривал на улице с ФИО2, он почувствовал толчок в спину, который в последующем оказался ударом ножом. Он повернулся и оттолкнул от себя ранее незнакомого Перевощикова. Они упали и стали бороться, никаких ударов он не наносил. Во время борьбы он почувствовал толчок в область паха и резкую боль. После этого ФИО2 оттащил Перевощикова.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что во время борьбы ФИО1 крикнул, что Перевощиков его колет. После этого он стал оттаскивать Перевощикова от ФИО1 и ударил того два раза по спине. Во время конфликта ФИО1 ударов Перевощикову не наносил.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 в целом дали аналогичные показания, пояснив, что к разговаривающим ФИО1 и ФИО2 подошел Перевощиков и толкнул рукой в спину ФИО1. Было ли что-нибудь в руке у Перевощикова она не видела. После этого ФИО1 с Перевощиковым стали бороться, наносили ли друг другу удары не видела. Во время борьбы ФИО1 закричал, что его колют, и ФИО2 оттащил Перевощикова от ФИО1.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлено проникающее слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, входящая колотая рана по заднеподмышечной линии в 3-м межреберье, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, а также резанная рана в лобковой области слева, которая причинила легкий вред здоровью.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Перевощикова С.П. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного о том, что в объяснениях данные лица давали иные пояснения, не свидетельствуют о ложности их показаний, так как протоколы объяснений в судебном заседании не исследовались и не оглашались, такового ходатайства стороной защиты не заявлялось.
Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о причинении вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны необоснованными. Судом первой инстанции было установлено, что Перевощиков подошел к ранее незнакомому ФИО1, который стоял к нему спиной, и нанес удар ножом по спине. Во время борьбы Перевощиков нанес второй удар ножом ФИО1 в область паха. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 ударов ФИО1 не наносили. Лишь после нанесения второго удара ножом ФИО2 нанес Перевощикову два удара рукой по спине, чтобы оттащить того от ФИО1. Показания осужденного о том, что ФИО1 первым нанес ему удар рукой в область лба, опровергаются как показаниями потерпевшего со свидетелями, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей у Перевощикова каких-либо телесных повреждений в данной области.
Доводы жалоб защитника и осужденного, в которых они оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие познания, ее выводы обоснованны и мотивированы, не доверять им у суда нет оснований. Доводы о том, что проникающее ранение потерпевшему было причинено в результате зондирования раны хирургом, являются предположением и никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы осужденного о том, что в деле ранее имелась справка судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что ФИО1 было причинено не проникающее ранение, не влияют на обоснованность выводов экспертизы, так как на основании ст.196 УПК РФ для определения характера и степени вреда здоровью необходимо обязательное проведение экспертизы. Медицинская справка не может установить степень тяжести причиненного вреда. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что справку о причинении непроникающего ранения она давала, так как ей были представлены не все необходимые медицинские документы. После проведения экспертизы было установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы осужденного о невозможности причинения проникающего ранения ФИО1 изъятым ножом из-за разницы в длине раневого канала и лезвии ножа судебная коллегия признает необоснованными. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений от ударов ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Об этом же пояснила в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт ФИО5
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Перевощикову С.П. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не учтены судом, прокурором в представлении, а защитником и осужденным в кассационных жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их не усматривает.
Назначенное Перевощикову С.П. наказание не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб защитника и осужденного об отмене или изменении приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 4 июня 2010 года в отношении Перевощикова С.П. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: