Судья Шмакова Н.В. Дело № 22-2407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 года дело по кассационному представлению исполняющей обязанности прокурора Зуевского района Петуховой С.Н., кассационной жалобе защитника Вотинцевой Н.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 мая 2010 года, которым
ОКУНЕВ А. А. родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КАЙСИН Г. Г. родившийся Дата обезличена. в ..., гражданин РФ, ранее судимый,
- 30.01.2007 г. Зуевским райсудом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 23.03.2007 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2008 г. по отбытию наказания,
- 29.12.2008 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2008 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитника Фоменко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Окунев А.А. признан виновным и осужден за то, что Дата обезличена. у ..., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО4 деньги в сумме 130 рублей.
Окунев А.А. и Кайсин Г.Г. признаны виновными в том, что Дата обезличена в доме ФИО5 по ..., по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 при этом Кайсин Г.Г. похитил имущество на сумму 1.000 рублей, а Окунев А.А. - имущество на сумму 8.350 рублей, чем последний причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Вотинцева Н.В., представлявшая интересы осужденного Окунева А.А. в суде первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ее подзащитному наказание. По мнению защитника, судом хотя и перечислены, но фактически не учтены имеющиеся у Окунева А.А. смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, принесение потерпевшим извинений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствии у Окунева А.А. судимости, создавало суду основания для применения к ее подзащитному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Считает необоснованным вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к Окуневу А.А. предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора Зуевского района Петухова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного судом наказания. По мнению прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора судом была завышена сумма ущерба, причиненного действиями Кайсина Г.Г., т.к. указано о совместном причинении осужденными ФИО7. ущерба на сумму 8.350 руб. Кроме того, по мнению прокурора, данное нарушение повлекло необоснованное назначение Окуневу А.А. и Кайсину Г.Г. одинакового наказания за данное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, в то время как действиями Кайсина Г.Г. потерпевшей был причинен ущерб лишь на 1.000 рублей. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором и потерпевшими.
Суд пришел к выводу, что вина осужденных Окунева А.А. и Кайсина Г.Г. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Окунева А.А. по эпизоду хищения у ФИО8 суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия же осужденных по эпизоду хищения у ФИО9. суд квалифицировал: Окунева А.А. - по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, Кайсина Г.Г. - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Признав, что данное хищение совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, судом в приговоре указано, что Окунев А.А. похитил имущество ФИО11 на сумму 8.350 рублей, а Кайсин Г.Г. похитил у ФИО10 лишь шлифовальную машинку стоимостью 1.000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении данного приговора судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь в том случае, если суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Однако данное требование закона по настоящему делу судом выполнено не было, и приговор в отношении Кайсина Г.Г., признанного виновным в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, был постановлен при отсутствии как в предъявленном ему обвинении, так и в приговоре, описания каких-либо совместных с Кайсиным преступных действий Окунева, направленных на хищение шлифовальной машинки стоимостью 1.000 рублей. Судом не учтено, что при отсутствии в предъявленном Кайсину Г.Г. обвинении действий второго соисполнителя, вывод органов следствия о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору требует проверки в судебном заседании с исследованием всех собранных по делу доказательств, что возможно лишь при общем порядке судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, данные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда первой инстанции в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные в приговоре действия Окунева А.А. и Кайсина Г.Г. неразрывно связаны между собой, что исключает возможность раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении кого-либо из них, судебная коллегия считает необходимым приговор Зуевского районного суда от 28.05.2010 г. в отношении обоих осужденных отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Доводы кассационных жалобы и представления о несправедливости назначенного Окуневу А.А. и Кайсину Г.Г. наказания, в связи с отменой приговора, подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом Окуневу А.А. и Кайсину Г.Г. лишь при вынесении приговора, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона, а ранее судом констатировалось отсутствие оснований для избрания им такой меры пресечения на период судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым избранную судом Окуневу А.А. и Кайсину Г.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, осужденных из-под стражи освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 мая 2010 года в отношении Окунева А. А. и Кайсина Г. Г. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд, в ином составе судей.
Избранную судом Окуневу А.А. и Кайсину Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, из-под стражи Окунева А.А. и Кайсина Г.Г. освободить.
Председательствующий:
Судьи: