Судья Васильев В.В. Дело № 22к-2469
8 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Бизяева С.Г.
прокурора Симоновой В.Б.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на апелляционное постановление Оричевского районного суда от 2.06.2010 года
в отношении
ЛУТОШКИНА А.Н., Дата обезличена года рождения, с н/средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 26.04.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 8.02.2010 года окончательно назначено 1 год 7 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Под стражей содержится с 26.11.2009 года.
Постановлением апелляционного суда от 2.06.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лутошкин осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении апелляционного суда, 9.09.2009 года совершил кражу чужого имущества с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 размере 3000 рублей.
В суде апелляционной инстанции осужденный просил об исключении из приговора указание о судимости от 14.08.2003 года и изменении вида режима отбывания наказания.
Аналогичные доводы о несогласии с апелляционным постановлением осужденный приводит и в кассационной жалобе, ставя вопрос об исключении из приговора указание о наличии судимости по приговору суда от Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ в связи с погашением судимости за указанное преступление. В остальном постановление суда не обжалует. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на допущенное нарушение, выразившееся в том, что о дне апелляционного рассмотрения дела, назначенного по его жалобе на 2.06.2010 года, он был извещен менее чем за 14 дней, т.е. 20 мая 2010 года. Поэтому дополнение ему писать времени не было. Кроме того, ставит вопрос об изменении режима отбывания наказания на более мягкий и о замене неотбытого наказания по настоящему приговору более мягким наказанием, поскольку 1/3 часть наказания им отбыта.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными и ставит вопрос об оставлении его без изменения, кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судимость от Дата обезличена года исключить, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению.
Осужденный не оспаривает постановление суда в части доказанности его вины, квалификации действий и назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, дана им оценка.
При этом суд мотивировал свои выводы о том, почему отвергает доводы осужденного об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи.
Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда ошибочными и на требовании закона не основанными.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии приговора суда от Дата обезличена года, Лутошкин был осужден за совершение кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему к 2 годам 6 мес. лишения свободы, которое отбыл Дата обезличена года. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 86 ч.2 п.»в» УК РФ судимость у него погасилась Дата обезличена года.
Преступление по настоящему приговору совершено 9.09.2009 года.
В соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ погашенная судимость аннулирует все последствия связанные с судимостью.
То обстоятельство, что к наказанию по приговору от Дата обезличена года было присоединено наказание по приговору суда от Дата обезличена года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, никакого правового значения для погашения судимости по ст. 158 ч.2 п.»а,в». УК РФ не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ судимость погашается за каждое из совершенных преступлений самостоятельно.
В связи с изложенным, указание в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении суда судимости по приговору суда от Дата обезличена года является необоснованным и подлежит исключению из судебных решений.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступления.
Никаких иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку преступление 9.09.2009 года было совершено Лутошкиным при рецидиве, о чем указано в приговоре суда обоснованно, отбывание наказания Лутошкину назначено в ИК строгого режима правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ. Поэтому оснований для изменения режима отбывания на более мягкий, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 78 ч.2 УК РФ или о замене наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ, являются ошибочными и на требовании закона не основаны. Оснований для освобождения от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ не имеется. А вопрос о замене наказания более мягким вы порядке исполнения приговора рассматривается судом по месту отбывания наказания.
Довод жалобы об извещении осужденного об апелляционном рассмотрении дела менее чем за 14 дней, т.е. фактически за 13 дней до судебного заседания, что не позволило ему написать дополнение к жалобе, является не состоятельным. Судебная коллегия не усматривает никаких нарушений требований УПК РФ, нарушающих право осужденного на защиту, т.к. о дне апелляционного рассмотрения дела он был извещен своевременно, сам лично участвовал в судебном заседании в апелляционном суде, давал пояснения по жалобам, т.е. свое право на принесение жалобы на судебное решение реализовано осужденным в полном объеме.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 26.04.2010 года и постановление апелляционной инстанции Оричевского районного суда от 2 июня 2010года в отношении ЛУТОШКИНА А.Н. ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления суда указание о наличии судимости по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ по приговору от Дата обезличена года.
В остальном приговор и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: