Судья Протасова С.Л. Дело № 22-2448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Тупицыне М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе защитника Максимовой С.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 3 июня 2010 года, которым
ЛЕЖНИНА Е. Г., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение у Комлевой И.В.) - к 1 году лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение у Царегородцева И.Ф.) - к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лежнина Е.Г. признана виновной и осуждена за то, что в период с 5.07.2008 г. по 26.09.2008 г., находясь ..., тайно похитила у ФИО3 сотовый телефон с сим-картой общей стоимостью 2550 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Она же признана виновной в краже у ФИО4. имущества на общую сумму 8.250 рублей, совершенной в период со 2.03.2010 г. по 3.03.2010 г. в ..., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
В кассационной жалобе защитник Максимова С.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ее подзащитной наказание. Полагает, что судом при назначении наказания фактически не были учтены обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденной, характеризующейся удовлетворительно, имеющиеся у Лежниной Е.Г. смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной. Полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие у Лежниной Е.Г. судимости, создавали основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конюхов П.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимой и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной Лежниной Е.Г. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Лежниной Е.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение двух краж, т.е. двух тайных хищений чужого имущества с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной Лежниной Е.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных защитником в кассационной жалобе - признания вины, раскаяния, явки с повинной, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное осужденной Лежниной Е.Г. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
С учетом отсутствия у Лежниной Е.Г. судимости, удовлетворительной характеристики ее личности, согласно которой, она злоупотребляет спиртным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы условно. Размер назначенного Лежниной Е.Г. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Испытательный срок назначен осужденной в пределах, предусмотренных ст. 73 УК РФ, решение суда о возложении на Лежнину Е.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, также является правильным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Лежниной Е.Г. положений ст. 64 УК РФ также является обоснованным.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда Кировской области от 3 июня 2010 г. в отношении Лежниной Е. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: