Судья Сивков В.В. Дело 22- 2467
г.Киров 6 июля 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
и судей коллегии Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Грудина П.П. на постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 7 июня 2010 года, которым оплату труда адвоката Шабалина А.В. произведена за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 1491 рубль 90 коп., а с осужденного ГРУДИНА П.П. в доход федерального бюджета взысканы 1491 рубль 90 коп. за оказанную юридическую помощь.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По назначению суда защиту по уголовному делу в отношении Грудина П.П. в судебном заседании осуществлял адвокат Шабалин А.В., который обратился в Котельничский районный суд об оплате его труда за 5 дней.
Постановлением от 7 июня 2010 года судья Котельничского районного суда вынес постановление об оплате труда адвоката Шабалина А.В. в размере 1491 рубль 90 коп. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 1491 рубль 90 коп., а с осужденного ГРУДИНА П.П. в доход федерального бюджета взысканы 1491 рубль 90 коп. за оказанную юридическую помощь.
В кассационной жалобе Грудин П.П. просит отменить постановление, как постановленное с нарушением ч.1 ст. 63 УК РФ. Из материалов дела видно, что он не имел постоянного места жительства, работы, источника дохода, что свидетельствует о его материальном неблагополучии.
Во время судебного заседания адвокатом Шабалиным не исполнялись требования ч.1 ст. 248 УПК РФ, он занимал пассивную позицию, в юридической помощи отказывал, его просьбы о консультации игнорировал.
Его просьбу о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы о пассивной позиции адвоката, суд необоснованно отклонил. Кроме того, в постановлении о назначении судебного заседания от 17 мая 2010г. судья не указал в какой суд и в какой срок он может обжаловать указанное постановление, нарушив его право на обжалование.
В возражениях на жалобу зам. межрайпрокурора Матвеев Д.В. указывает о законности и обоснованности постановления судьи и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ расходы на оплату труда защитника, участвующего в уголовном деле по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.
Дело рассматривалось в общем порядке. Отказа от адвоката в судебном заседании Грудин не заявлял. Поскольку адвокат Шабалин участвовал по назначению в судебном заседании, при этом Шабалин отказ от защиты не заявлял, судья правильно постановил оплату труда адвоката произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, а с Грудина взыскал процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ.
Доводы Грудина, что адвокат Шабалин занимал в судебном заседания пассивную позицию, были предметом обсуждения судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор суда и были признаны необоснованными.
Отсутствие средств на оплату адвоката не является основанием для освобождения Грудина от оплаты труда адвоката. Сведений о неспособности Грудина возмещать процессуальные издержки в материалах дела не имеется. Грудин находится в трудоспособном возрасте, его материальное положение может измениться, возможность выплатить процессуальные издержки Грудин не утратил.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Обжалование постановления о назначении судебного заседания от 17 мая 2010г. нормами УПК РФ не предусмотрено, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 7 июня 2010 года об оплате труда адвоката Шабалина А.В. по уголовному делу в отношении Грудина П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грудина П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: