Судья Чернова Т.Н. Дело № 22-2428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.,
судей Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Тупицыне М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе защитника Куприянова В.А. на постановление апелляционной инстанции Мурашинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2010 года в отношении
Бадьина Е. А., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ранее не судимого,
который приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области от 26 февраля 2010 года признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Бадьин Е.А. признан виновным и осужден за то, что Дата обезличена. в ..., совершил публичное оскорбление представителя власти - сотрудника милиции ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе защитник Куприянов А.В., заявляя о невиновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, считает необоснованными выводы суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО5 По мнению защитника, показания указанных лиц являются противоречивыми и непоследовательными, т.к. потерпевший ранее перечислял меньше оскорбительных слов, якобы высказанных осужденным, не сообщал о причинении Бадьину в результате задержания телесных повреждений, а ФИО7 подтвердила в суде не все оскорбительные слова, указанные ФИО8 и ФИО9 которые, работая в одном наряде, не могли не общаться об этих обстоятельствах. Приводит доводы, что показания ФИО10 противоречат показаниям и других свидетелей. Кроме того, считает ФИО11 заинтересованной в исходе дела, т.к. она явилась инициатором привлечения Бадьина к административной ответственности, а кроме того, сожительствует с другим сотрудником милиции. Считает незаконными действия сотрудников милиции ФИО12 по задержанию Бадьина за административное правонарушение в ночное время, т.к. в их полномочия не входило проведение следственных действий, что было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций. Также считает неправомерными и действия ФИО13, нарушившей права Бадьина как потребителя. Полагает, что имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. Кроме того, защитник считает необоснованным вывод суда о неприличной форме слов, высказанных Бадьиным в адрес ФИО14 поскольку они имеются в словаре Ожегова С.И., а лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Помимо этого, защитник оспаривает решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку такое ходатайство было заявлено в судебном заседании потерпевшим ФИО15 В.С., и все условия для этого соблюдены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Громов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бадьина Е.А. законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе защитника проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием всех представленных сторонами доказательств.
Вина Бадьина Е.А. в публичном оскорблении представителя власти подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Потерпевший ФИО16 дал в суде первой и апелляционной инстанций подробные и последовательные показания о совершении Бадьиным Е.А. указанного преступления, пояснив, что в ночь на 6.09.2009 г., находясь в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, прибыл в ... где сработала «тревожная кнопка» и увидел там Бадьина Е.А., который со слов бармена ФИО17 оскорблял ее за отказ оплатить вход. Свои действия Бадьин продолжил и в их присутствии, не реагируя на требования прекратить правонарушение, а затем, отказавшись ехать в отдел для составления протокола, стал оскорблять его (ФИО18 оскорбительными выражениями, унижающими его честь и достоинство, в том числе нецензурно.
Показания потерпевшего нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО19 напарника потерпевшего, давшего аналогичные показания и слышавшего высказанные Бадьиным ФИО20 оскорбления, выраженные в неприличной форме, в том числе и нецензурно.
Свидетель ФИО21 пояснила суду, что именно она вызвала сотрудников милиции в связи с нарушением в кафе общественного порядка посетителем Бадьиным, отказавшимся оплачивать вход и оскорблявшим ее, а потом начавшим оскорблять и прибывших по вызову сотрудников милиции.
Об услышанных оскорблениях, произнесенных Бадьиным в адрес сотрудника милиции сообщили в своих показаниях и свидетели ФИО22
Должностное положение ФИО23 и факт нахождения его при исполнении служебных обязанностей 6.09.2009 г. подтвержден копиями контракта, выписки из приказа, должностной инструкции, постовой ведомости, записей из бортового журнала /т. 1 л.д. 73-78, 80-88/.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судебная коллегия признает несостоятельными. Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат, оснований для сомнения в их достоверности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указание некоторыми свидетелями меньшего количества услышанных ими оскорбительных слов по сравнению с указанными протерпевшим, не может расцениваться в качестве существенного противоречия и ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Факт вызова ФИО24. сотрудников милиции в связи с совершенным правонарушением, так же, как и место работы ее близких, не являются основанием для вывода об оговоре осужденного.
Обоснованно положены судом в основу постановления и показания специалиста-филолога ФИО25 пояснившей об оскорбительном смысле даже тех выражений, которые хотя и не отнесены к нецензурным, но унижают честь и достоинство человека.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о критической оценке показаний подсудимого Бадьина Е.А., отрицающего оскорбительный характер своих выражений в адрес потерпевшего и высказывания нецензурной бранью, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, также являются правильными.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре и потановлении, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Доводы жалобы об отсутствии неприличного характера высказанных осужденным в адрес потерпевшего выражений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признанные судом доказанными выражения Бадьина в адрес потерпевшего, в том числе и нецензурной бранью, носили явно оскорбительный характер, унижали его честь и достоинство и были выражены в явно неприличной форме, что не требует специальных познаний и экспертного исследования для их оценки.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников милиции ФИО26 также являются несостоятельными, поскольку пресечение административных правонарушений и доставление в отдел милиции лиц, их совершивших, входят в полномочия любого сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, независимо от времени суток. Мнение защитника о том, что данные действия являются следственными и предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, не основано на законе и является ошибочным.
Факт исполнения барменом ФИО27 при общении с посетителем Бадьиным Е.А. указания работодателя, которое впоследствии признано прокурором нарушающим права потребителей, не влияет на правовую оценку и квалификацию последующих преступных действий осужденного в отношении представителя власти.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не установлено.
Наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, осужденному Бадьину Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Судом верно указано, что объектом преступного посягательства, помимо чести и достоинства личности потерпевшего, является и установленный в государстве порядок управления, что препятствует прекращению данного уголовного дела за примирением сторон, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела, даже при наличии об этом заявления потерпевшего, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление апелляционной инстанции Мурашинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2010 года в отношении Бадьина ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: