Судья Першин П.И. Дело № 22к- 2436
6 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Нопиной Р.В. и Бизяева С.Г..
при секретаре Рубцовой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 6.07.2010 года
дело по кассационной жалобе Куприянова А.В.
на апелляционное постановление Лузского районного суда от 31.05.2010 года
об оставлении без изменения постановления мирового судьи
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района от 18.03.2010 года отказано в принятии к производству заявления Куприянова А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст. 129 ч.1 УК РФ. Отказ мирового судьи мотивирован наличием неотмененного постановления следователя Лузского МСО СУ СК при прокуратуре по Кировской области от 17.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куприянова А.В. в отношении этих же лиц и по тем же обстоятельствам по ст. 297 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 года апелляционная жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Куприянов А.В указывает на несогласие постановлением апелляционного суда. Считает, что судом нарушен закон о неотвратимости наказания за совершенное преступление, поскольку следователем не исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ которые оклеветали его, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2009 года и постановлением следователя от 17.09.2009 года. Считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится состав преступления предусмотренный ст. 129 ч.1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ мировой судья вправе возбудить уголовное дело частного обвинения о преступлении, указанном в ст. 20 ч.2 УПК РФ, в том числе по ст. 129 ч.1 УК РФ по заявлению потерпевшего или его зак. представителя.
Как видно из материалов дела, по обстоятельствам произошедшего 20 и 26 мая 2009 года, когда, согласно заявления Куприянова А.В., в помещении Лузского районного суда в судебном заседании 20 мая 2009 года ФИО1 оклеветала его, сказав, что производя видеосъемку 23.04.2009 года он находился в нетрезвом состоянии, а 26 мая 2009 года в том же Лузском суде в судебном заседании ФИО2 оклеветал его, сказав, что «слышал, что от него был запах алкоголя», Куприянов А.В. 14.09.2009 года обращался с заявлением в Лузское МСО СУ СК при прокуратуре по Кировской области о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за клевету.
После проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением ст. следователя Лузского МСО СУ СК при прокуратуре по Кировской области ФИО3 от 17.09.2009 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Куприянова А.В. было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ.
В связи с наличием в отношении указанных лиц неотмененного постановления следователя от 17.09.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам произошедшего 20 и 26 мая 2009 года, мировой судья судебного участка № 23 Лузского района Кировской области постановлением от 18.03.2010 года отказал в принятии к производству заявления Куприянова А.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 129 ч. 1 УК РФ по тем же обстоятельствам произошедшего 20 и 26 мая 2009 года, согласно которым указанные лица оклеветали его в судебном заседании Лузского районного суда.
Проверяя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с требованием ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого лица прекращается в случае наличия не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же событиям произошедшего 20 и 26 мая 2009 года и по тому же обвинению, мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления Куприянова А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя не основанными на законе. Поэтому оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Лузского районного суда от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Куприянова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: