8 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
и судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Бизяева С.Г.
прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Тупицыне М.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 8.07.2010 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
на постановление Первомайского районного суда от 7 июня 2010 года
которым уголовное дело в отношении
ТЫМОЦЬ М.И., Дата обезличена года рождения, с н/средним образованием, обучающегося в профессиональном училище Номер обезличен, холостого, ранее не судимого
Прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
.
Тымоць был привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ и обвинялся органами следствия в том, что в период времени с 23 час 15 апреля до 2 час.20 мин 16 апреля 2010 года совершил неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством-автомобилем Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащим ФИО1
В судебном заседании вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Постановление подсудимый и потерпевший не обжаловали.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. При этом указывается, что вследствие прекращения уголовного дела, не понеся ответственности за содеянное, Тымоць не сможет осознать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выводов для себя не сделает. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления с направлением на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, поддержанного прокурором Симоновой В.Б., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 УПК РФ в ходе судебного заседания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, 76 УК РФ по ходатайству одной из сторон.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Тымоць М.И. в постановлении изложены полно и правильность их не оспаривается прокурором.
Как видно из протокола судебного заседания, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием вреда и примирением с подсудимым обратился потерпевший по делу -ФИО1
С учетом волеизъявления потерпевшего по делу, выраженного в письменном ходатайстве и поддержанного в суде, а так же согласия самого подсудимого, его защитника, суд в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ постановил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Доводы представления о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имелось, фактическим обстоятельствам и требованию закона не соответствуют.
Согласно письменного ходатайства потерпевшего, Тымоць сам отремонтировал его машину, чем загладил причиненный ему вред, принес извинения, достигнуто примирение.
Аналогичные пояснения даны потерпевшим и в судебном заседании, где он настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Каких либо сведений о том, что заявление написано потерпевшим под принуждением, стороной обвинения не представлено и суд такими обстоятельствами не располагал.
Решение по делу принято судом с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а так же с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, 25 и 254 УПК РФ.
Никаких иных доводов, свидетельствующих о грубом нарушении судом требований уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения, в представлении не содержится, не имеется их и в материалах дела.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда от 7 июня 2010 года в отношении ТЫМОЦЬ М.И. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: