14.07.2010

Судья Смертина О.А. Дело № 22-2358

6 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Бизяева С.Г. и Нопиной Р.В.

прокурора Симоновой В.Б.

адвоката Ряскова Р.И.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе адвоката Ряскова Р.И.

на приговор Нолинского районного суда от 26 мая 2010 года

которым

КИСЛИЦЫН О.И., Дата обезличена года рождения, со средним специальным образованием, женатый, работающий начальником караула Номер обезличен, ранее не судимый

Осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кислицын осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в первых числах марта 2009 года, не имея документов на продление срока выработки древесины по договору № 79 от 18.09.2007 года, срок действия которого закончился 18.09.2008 года, посредством использования введенных в заблуждение относительно правомерности своих действий участкового лесничего ФИО1, ИП ФИО2 и членов его наемной лесорубочной бригады, совершил незаконную рубку 73,88 м куб лесных насаждений в 65 квартале, выдел 15 ..., причинив ... Департамента лесного хозяйства Кировской области материальный ущерб в размере 356 802 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В основной кассационной жалобе защитник осужденного Рясков Р.И., оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитного в инкриминированном преступлении, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным только на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, просил об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвоката приводятся конкретные доводы о несогласии с приговором суда и ставится тот же вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. При этом адвокат указывает, что вывод суда о том, что действия Кислицына были направлены на совершение незаконной рубки леса, являются надуманными, т.к. никакой личной заинтересованности Кислицын не имел, денег за вырубленный и реализованный лес не получил, т.е. совершил незаконную рубку не имея мотива. Адвокат указывает также, что осужденный никого не вводил в заблуждение, т.к. ФИО1 знал, что документов на продление рубки нет, был знаком с порядком продления сроков заготовки, т.к. сам советовал Кислицыну обратиться по вопросу продления срока рубки леса в «Кировлес». Не подвергая сомнению показания свидетелей из числа членов бригады лесорубов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитник указывает на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняли свои показания, но суд не дал этому оценки. Приводя показания на следствии свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО2 сказал им рубить недорубленный лес в делянке сплошным способом, защитник делает вывод, что ФИО2 знал, что в делянке будут рубить ель и березу и дал указание рубить сплошным способом, каких-либо документов бригаде не показывал. Считает, что видя срок заготовки указанный в п. 11 договора № 49, ФИО2 не мог не видеть других пунктов договора, т.е п.п. 8 и 9, где указано было о рубке заклейменных деревьев. Приводит доводы о том, что ФИО2 начал рубку не имея на руках документов. Вместе с тем указывает, что ФИО2 и ранее занимался рубкой древесины и умеет читать. Поэтому должен был видеть, что делянка указана не та. Считает, что Кислицын о начале рубки в делянке не знал, т.к. ни документов, ни устного разрешения Кислицыну не давал. Такую команду, по мнению защитника, дали ФИО1 и ФИО2. Считает правдивыми показания Кислицына о том, что тот предлагал ФИО2 дорубить делянку сплошной рубки и при этом считал, что бригада не полностью выработала эту делянку. Его показания в этой части подтверждены и протоколом ОСМ от 25.05.2009 года. Далее адвокат приводит доводы о том, что после возвращения дела прокурору, обвинение было изменено в сторону увеличения объема, появились новые показания ФИО2 и ФИО1 о количестве рубленных деревьев. Но суд эти обстоятельства проигнорировал. Выражает свое несогласие с основаниями возвращения дела прокурору из судебного заседания, полагая, что суд сам установил обстоятельства, связанные с моментом передачи документов Кислицыным ФИО2, о которых не было указано в обвинительном заключении. В связи с чем считает, что обвинение его подзащитному было дополнено. В дополнительной жалобе адвокат указывает также на то, что по его мнению по делу не установлен ущерб. Указывает, что количество срубленных деревьев протоколом осмотра 10 марта установлено в количестве 54 пней, а дополнительным осмотром 25 мая установлено дополнительно еще 68 пней. Считает, что обнаруженные 25 мая пни не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Не согласен и с расчетом ущерба, считает, что не соблюдена методика расчета исходя из высоты и диаметра нпя, а затем и дерева. Из чего делает вывод, что объем срубленной древесины и ущерб по делу не установлен. Указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о причастности ФИО2 и ФИО1 к рубке и вывозу древесины, что его доводы в этой части не опровергнуты и в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, игнорированы все доказательства, которые исключают виновность Кислицына. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, какие доказательства он принимает и почему. Считает, что суд не устранил противоречий в показаниях участников процесса, а приговор постановлен судом с нарушением требований ст. 379 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы основной и дополнительной кассационной жалобы, поддержанные лично адвокатом Рясковым Р.И., заслушав мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания и приговора суда, проверка законности и обоснованности предъявленного подсудимому обвинения проведена судом в соответствии с требованиями главы 34-39 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства совершенного преступления, проверены доказательства, изложенные в обвинении и доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в судебном заседании, дана им оценка.

Суд проверил и дал оценку доводам защиты о недоказанности вины Кислицына в незаконной рубке лесных насаждений породы ель, сосна и береза, в объеме 73,88 м куб. в 65 квартале 15 выдела сплошной рубки, признав эти доводы не состоятельными.

Как установлено судом, зная о наличии невырубленной древесины в 65 квартале 15 выдела, лесной делянки сплошной рубки, выделенной по просьбе Кислицына для него по согласованию с ИП ФИО8 на имя последнего по договору № 79 от 18.09.2007 года сроком на 1 год, т.е. до 18.09.2008 года, Кислицын решил совершить незаконную рубку оставшейся там древесины. С этой целью, в конце февраля 2009 года пообещав участковому лесничему ФИО1, что он решит вопрос о продлении срока рубки и предоставит об этом документ, через ФИО1 познакомился с заготовителем леса ИП ФИО2, у которого попросил помощи в организации бригады для вырубки оставшегося в делянке леса. Последний дал согласие показать бригаде участок после того, как бригада закончит работу на другом участке. Узнав через некоторое время, что бригада лесорубов у ФИО2 освободилась, Кислицын попросил ФИО1 показать им делянку с невырубленным лесом. Получив после этого согласие бригады на заготовку древесины на данном участке, Кислицын, для создания видимой правомерности своих действий, передал ФИО2 документы, полученные им в начале 2009 года на право выборочной рубки на соседней делянке, граничащей с первоначальной делянкой сплошной рубки, в виде копии договора № 49 от 18.03.2008 года и акта передачи лесных насаждений к этому договору, срок выработки древесины по которому в 65 квартале 15 выдела заканчивался 18 марта 2009 года. Введенный указанными документами в заблуждение относительно правомерности своих действий, ФИО2 в начале марта 2009 года дал указание бригаде лесорубов на начало лесорубочных работ в указанной им делянке сплошной рубки. Однако узнав от лесничего ФИО1 о подложности документа, дающего права на рубку в другой делянке, ФИО2 отдал распоряжение членам бригады о прекращении рубки древесины в тот же день. О прекращении рубки в связи с предоставлением не тех документов, ФИО2 в тот же день по телефону сообщил и Кислицыну, на что тот ответил, что разберется.

Показания, аналогичные изложенному выше, дали в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО1 и ФИО2

Факт незаконной рубки подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которых ссылается в жалобе защитник осужденного, которые подтвердили, что они работали в бригаде для заготовки леса с осени 2008 года у ФИО2. В конце февраля 2009 года ФИО2 предложил им дорубить делянку, которую им показал лесничий ФИО1. Они приехали на место и определили, что делянка сплошной рубки, часть делянки была не вырублена. Поэтому они стали работать. Но проработали только один день, т.к. в тот же день вечером ФИО2 сказал им, чтобы заканчивали работу, т.к. оказалось, что рубили не в той делянке, что делянка просрочена и не продлена. Впоследствии вырубленная древесина, была вывезена на двух лесовозах.

Показания по количеству незаконно вырубленной древесины составивший 73, 88 м куб, дал свидетель ФИО8. При этом свидетель показал, что на место незаконной рубки в 65 квартале 15 выдела ездили дважды, сначала в снежный период-5 марта, а затем в бесснежный период- в мае 2009 года. Вся рубка деревьев производилась в одно время, что определили по свеже вырубленным пням, а так же по характеру спила было видно, что все деревья спилены в одно и то же время. Всего было незаконно вырублено 89 деревьев породы ель общим объемом 47, 34 м куб, два дерева породы сосна -1.72 м куб, и 31 дерево породы береза- объемом 24, 82 м куб. Расчет по размеру ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства №806 и № 310 с учетом стоимости древесины, который умножался на коэффициент кратности 50.

Аналогичные показания о количестве незаконно вырубленной древесины дал и свидетель ФИО9 При этом оба свидетеля показали, что в период осмотра свидетелями делянки 5 и 10 марта и повторного осмотра в мае 2009 года никакой рубки леса в указанной делянке не производилось.

Никаких иных сведений, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о том, что именно от действий Кислицына наступили указанные в обвинении последствия, осужденным и его защитой не представлено.

Каких-либо обстоятельств, с объективностью опровергающих причинение осужденным материального ущерба незаконной вырубкой лесных насаждений в особо крупном размере, в кассационной жалобе не содержится. Не представлено в суде и доказательств того, что вырубка указанных в материалах дела насаждений произошла при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Суд не нашел оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания В то же время суд отверг доводы подсудимого и его защитника в суде об оговоре Кислицына свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также о том, что Кислицын не вводил в заблуждение указанных лиц с целью незаконной рубки леса и о том, что его действия не содержат признаков преступления, на чем защитник настаивал в суде. Выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, в приговоре мотивирован, никаких противоречий выводы суда не содержат.

В то время как доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, являются ошибочными и на фактических обстоятельствах не основаны. Поскольку показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах незаконной рубки леса, противоречивыми не являются. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 называют примерное количество вырубленных деревьев. При проверке показаний на месте 2.05.2009 года ФИО4 показал место, где была совершена рубка и указал пни, оставшиеся после рубки.

Свидетели ФИО1, ФИО9 и ФИО10 принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия и дали показания о фактическом количестве незаконно вырубленного леса, составляющего 73,88 м куб древесины, ущерб от которой составил 356802 рубля.

Оснований не доверять, либо сомневаться в правильности произведенного расчета ущерба, из материалов дела не усматривается. Никаких объективных данных, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, защитником в жалобе так же не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы основной и дополнительной кассационной жалобы о недоказанности вины Кислицына, о неустановлении количества вырубленного леса и размера ущерба, не состоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2, первый из которых показывал делянку для рубки, а второй дал указание бригаде о рубке, на требовании закона не основаны и противоречат требованию ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется два постановления органа следствия от 7.08.2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления. Указанные постановления никем не отменены и вступили в законную силу.

Не состоятельными и противоречащими материалам дела судебная коллегия находит и доводы дополнительной жалобы о том, что после возвращения дела прокурору, объем обвинения был увеличен, собраны новые доказательства, а дело сфабриковано под обвинение Кислицына.

Как видно из материалов дела, никакого нового обвинения, тем более связанного с увеличением объема обвинения, Кислицыну предъявлено не было, новых доказательств по делу не собиралось, по делу были допрошены те же лица, которые уже допрашивались на следствии и в суде по тем же обстоятельствам, связанным с производством по делу.

Вопрос о незаконности постановления о возвращении дела прокурору судом, о чем указано в жалобе, судебная коллегия в настоящем судебном заседании не обсуждает, поскольку указанный вопрос уже был предметом судебной проверки судом кассационной инстанции по жалобе адвоката и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных следствием и судом и влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах адвокатом, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда от 26 мая 2010 года в отношении КИСЛИЦЫНА О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката основную и дополнительную - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: