Судья Бисеров В.Ю. Дело № 22-2378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Обухова М.Н. и Прыткова А.А.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Кулиева Ф.М. и защитника Хомяковой Н.В. на приговор Свечинского районного суда Кировской области от 28 мая 2010 года, которым
Кулиев Ф.М., Дата обезличена года рождения, уроженец ... индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый;
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 28.12.2009 года с зачетом времени задержания с 23.12.2009 года по 28.12.2009 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Хомякову Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулиев осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 23 часов 21.12.2009 года до 02 часов 22.12.2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кулиев не согласен с приговором и утверждает, что, так как он плохо понимает и говорит на русском языке, следователь задавал ему наводящие вопросы, что расценено стороной обвинения как неоднократная смена показаний. Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, так как 23.12.2009 года он сам пришел в РОВД, и дал признательные показания о совершении убийства ФИО1 после того, как узнал о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже. Указывает, что не отказался от проведения следственного эксперимента, показал места, где спрятал улики. Просит применить ст. 62 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хомякова Н.В. в защиту интересов осужденного Кулиева считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку из показаний Кулиева следует, что в его действиях не было умысла на лишение потерпевшего жизни, удар ножом в спину повлек по неосторожности смерть потерпевшего. По ее мнению, показания Кулиева подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и проверки показаний обвиняемого, и не противоречат показаниям свидетелей. Указывает, что все повреждения потерпевшему причинены в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, при этом эксперт пояснила, что конкретизировать время нанесения ударов невозможно, так же как и определить, какие именно удары были нанесены первыми, что не отражено в приговоре. Полагает, что необходимо учитывать противоправное поведение потерпевшего ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Кулиевым вины и явку с повинной от 28.12.2009 года, которой нет в материалах дела. Считает, что приведенные в характеристиках Кулиева сведения ничем не подтверждены, а к административной ответственности Кулиев не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, свидетели ФИО2 и ФИО3 охарактеризовали осужденного положительно. По ее мнению, суд не учел, что Кулиев сам пришел в РОВД, чтобы во всем признаться, но, испугавшись, стал давать противоречивые показания. Просит переквалифицировать действия Кулиева на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить по ней минимальное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгушина Н.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Кулиева в совершении убийства ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кулиев вину не признал и показал, что 21.12.2009 года вечером распивал спиртное с ФИО1 в доме у последнего. Около 23 часов они остались вдвоем, и в ходе разговора ФИО1 начал ругать родственников Рамина, он просил не делать этого. ФИО1 плеснул ему в лицо чай и потребовал вернуть долг - 8500 рублей. В ответ он толкнул ФИО1 и тот сел на диван. После этого ФИО1 встал и ударил его коленом в живот, стал бить спиной о стену и душить двумя руками, отчего у него на горле появилась ссадина, потом одной рукой за воротник наклонял его вниз. Тогда он обхватил ФИО1 двумя руками, стоя лицом к нему, дотянулся до стола, где взял нож и ударил им ФИО1 в спину. ФИО1 сначала отошел назад, но потом снова пошел к нему. Он стал размахивать ножом перед собой с закрытыми глазами, не помнит, попадал ли ножом по ФИО1. Затем ФИО1 упал и умер. Он при помощи кочерги стащил ФИО1 в подполье, там вилами и ведром забросал труп ФИО1 землей. Затем затер кровь на полу в большой комнате, забрал одежду ФИО1 и ушел в Свечу, по пути на вокзал спрятал одежду потерпевшего, выкинул нож и другие предметы. Убивать ФИО1 он не хотел. Ранее данные показания не подтверждает, так как русский язык не знает, и не мог правильно формулировать ответы на вопросы следователя, был взволнован.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кулиева при допросе в качестве обвиняемого 28.12.2009 года следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора из-за денег, которые он был должен ФИО1. Потерпевший в ходе ссоры плеснул водой из стакана ему в лицо. В ответ он толкнул ФИО1, и тот упал на диван. Когда ФИО1 снова подошел к нему, то он взял со стола нож, решив его напугать, однако ФИО1 толкнул его к стене и стал ударять спиной о стену. В этот момент он нанес удар ножом в спину ФИО1, затем он нанес еще 5-6 ударов потерпевшему по голове ножом, так как был сильно зол на него. После этого ФИО1 упал на пол. Закрыв двери на замок, он взял на кухне кочергу и скинул труп в подполье, где чем-то ударял ФИО1.
В судебном заседании были оглашены показания Кулиева, которые он давал при допросах 24.12.2009 года, 30.12.2009 года, 10.02.2010 года, 12.02.2010 года.
Виновность Кулиева подтверждена также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, протоколами осмотров места происшествия и местности, выемки, предъявления предметов для опознания, проверки показаний обвиняемого, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, химической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы Кулиева.
Суд дал оценку вышеизложенным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что Кулиев совершил убийство потерпевшего ФИО1 на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом суд дал подробную оценку всем показаниям Кулиева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и взял за основу приговора показания Кулиева в качестве обвиняемого 28.12.2009 года, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что противоречия в его показаниях связаны с тем, что он плохо понимает и говорит на русском языке, а следователь задавал ему наводящие вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными.
И на предварительном следствии, и в судебном заседании Кулиеву неоднократно задавался вопрос, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика, и Кулиев неоднократно пояснял, что он желает давать показания на русском языке, которым хорошо владеет и понимает его, в услугах переводчика не нуждается. Допросы Кулиева производились с участием защитника.
Кроме того, показания Кулиева 28.12.2009 года фиксировались с помощью видеозаписи, и протокол допроса от 28.12.2009 года представляет собой дословную распечатку показаний обвиняемого. Данное обстоятельство полностью опровергает доводы Кулиева о неправильной трактовке его показаний следователем. Нарушений УПК РФ при производстве данного допроса, в том числе при формулировке следователем вопросов, не допущено.
Суд правильно указал, что последующие после 28.12.2009 года показания Кулиева противоречат его первоначальным показаниям и опровергаются исследованными доказательствами.
В частности, показания Кулиева о том, что ФИО1 душил его за шею и причинил телесное повреждение в виде ссадины, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы Кулиева от 11.01.2010 года, из которой следует, что давность ссадины на шее составляет до 1,5 суток на момент освидетельствования и не соответствует периоду с 23 часов 21.12.2009 года до 02 часов 22.12.2009 года. Не исключается возможность причинения ссадины на шее после бритья (на основании данных, указанных Кулиевым при освидетельствовании). Повреждений, характерных при сдавливании шеи руками при освидетельствовании Кулиева не установлено.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснив, что ссадина на шее Кулиева не характерна для сдавливания руками и надавливании пальцем руки, она возникла при касательном воздействии.
Показания Кулиева 10.02.2010 года о том, что ФИО1 прижал его к стене, душил, и в этот момент он взял со стола нож, опровергаются протоколом следственного эксперимента от 17.02.2010 года, из которого следует, что, находясь у стены, нельзя дотянуться до стола и взять с него нож.
Показания Кулиева о том, что ФИО1 наносил ему удары в живот и грудь, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы Кулиева, согласно которой у последнего имелись только повреждения на плечах сзади и на правом колене, давность которых соответствует времени совершения преступления.
При этом суд правильно указал в приговоре, что при проверке показаний на месте Кулиев продемонстрировал, что он передвигался в подполье (высота которого 1,16 метра) на коленях и постоянно ударялся спиной о пол и лаги. В ходе осмотра на выступающих частях лаг над местом обнаружения трупа ФИО1 обнаружены и изъяты волокна, совпадающие с одним из видов волокон джемпера Кулиева, в который он был одет в момент совершения преступления.
Показания Кулиева о том, что ребра ФИО1 были сломаны при падении в подполье, опровергаются показаниями эксперта ФИО13, пояснившей, что получение тупой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста или при падении в подполье на выступающую преобладающую поверхность исключено.
Доводы жалобы защитника о том, что эксперт не смогла определить, какие именно удары были нанесены первыми, на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Из показаний Кулиева от 28.12.2009 года следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора из-за денег, которые Кулиев был должен потерпевшему. После того, как ФИО1 плеснул Кулиеву водой в лицо, осужденный первый применил насилие и толкнул потерпевшего, который упал на диван.
Из показаний от 28.12.2009 года также следует, что нож Кулиев взял для того, чтобы напугать ФИО1, и лишь после этого потерпевший прижал осужденного к стене и начал ударять спиной о стену.
В показаниях 28.12.2009 года Кулиев не говорил, что ФИО1 душил его, а также ударял руками в живот и грудь.
Кулиев 28.12.2009 года показал, что нанес удар ножом в спину ФИО1, а затем еще около 5-6 ударов ножом по голове потерпевшего, так как был сильно зол на него.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 следует, что потерпевшему было причинено не менее 9 воздействий колюще-режущим предметом, не менее 3 воздействий колющим предметом, не менее 10 травмирующих воздействий твердым тупым предметом.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показаний Кулиева от 28.12.2009 года, свидетельствует о том, что Кулиев первый применил насилие к ФИО1, толкнув его, и взял нож до того, как ФИО1 прижал его к стене и начал ударять спиной о стену. При этом каких-либо предметов в руках у ФИО1 не было, и действия потерпевшего угрозы для жизни или здоровья Кулиева не создавали.
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Кулиева признаков необходимой обороны или ее превышения.
Действия Кулиева квалифицированы правильно.
Доводы жалобы защитника о том, что у Кулиева отсутствовал умысел на лишение потерпевшего жизни, являются несостоятельными. Нанесение Кулиевым многочисленных ударов ножом в жизненно-важные органы, в том числе в область спины и головы, а также последующее нанесение ударов металлической кочергой, в том числе по голове, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствуют и показания Кулиева в ходе проверки показаний на месте 29.12.2009 года в части того, что он наносил удары кочергой с целью добить ФИО1.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Наказание Кулиеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в предоставлении органам предварительного расследования мест укрытия вещественных доказательств по делу, воссоздания обстановки в момент совершения преступления.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Доводы о наличии явки с повинной от 28.12.2009 года на материалах дела не основаны. Кулиев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве ФИО1 23.12.2009 года, и при допросах в качестве подозреваемого 24.12.2009 года и обвиняемого 25.12.2009 года полностью отрицал свою причастность к данному преступлению. Оснований считать заявление Кулиева от 28.12.2009 года о желании дать показания, а также признательные показания Кулиева при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 28.12.2009 года явкой с повинной не имеется.
Исходя из исследованных судом доказательств оснований расценивать поведение потерпевшего ФИО1 как противоправное не имеется. Суд правильно установил, что в ходе распития спиртного между Кулиевым и потерпевшим произошла ссора, и на почве личных неприязненных отношений осужденный совершил убийство ФИО1.
Суд при назначении наказания принял во внимание характеристики Кулиева по месту регистрации и по месту проживания, оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения не имеется. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают исследованные судом характеристики осужденного. Свидетель ФИО3 в судебном заседании не допрашивалась и ходатайств об ее допросе не заявлялось.
Назначенное Кулиеву наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свечинского районного суда Кировской области от 28 мая 2010 года в отношении Кулиева Ф.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Хомяковой Н.В. и осужденного Кулиева Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: