Судья Новиков П.Н. Дело 22-2352
г.Киров 8 июля 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Сапожникова Ю.Е., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Рожицыной А.В.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Сысоева С.Б., Гвоздева Е.А., адвоката Южанина В.И., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года, которым
СЫСОЕВ С.Б., Дата обезличена года рождения, уроженец с. Богатые Сабы Сабинского района Татарской АССР, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГВОЗДЕВ Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженец д. Просвирята Уржумского района Кировской области, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен: Сысоеву СБ. с 19.03.2008 г.; Гвоздеву Е.А. - с 16.03.2008 г.
Мера пресечения на кассационный срок Сысоеву СБ. и Гвоздеву Е.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденных Сысоева С.Б. и Гвоздева Е.А., защитников Костоломову И.А. и Бочкову Р.Е., подержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоев СБ. и Гвоздев Е.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершили в период времен с 00 часов 15 минут 09 ноября 2007 года до 23 часов 11 ноября 2007 г. рядом с домом ... в отношении потерпевшего ФИО1
В суде Сысоев С.Б. и Гвоздев Е.А. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Сысоев С.Б. выражает несогласие с приговором суда. Приводит выдержки из заключений медицинских экспертиз № 127/258 от 17.12.2007г., № 26 от 11.03.2008г.,№ 135 от 17.11.2009г., где указаны разные сроки давности повреждений до наступления смерти потерпевшего и выражает сомнение в профессионализме экспертов.
Обращает внимание, что в судебном заседании, несмотря на ходатайства о присутствии в суде свидетеля ФИО2, ее не было, и показания свидетеля не оглашались, а также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что видел ФИО1 неделю назад, когда ФИО1 колол дрова у ФИО4 и у ФИО1 имелись старые побои, а 11 ноября 2007г. в 7 часов вечера ФИО1 уже полз от ул...., был в синяках, но не в крови. Свидетель ФИО4 показал, что в начале ноября ФИО1 пришел к нему весь избитый, в крови и грязи, приходил ФИО1 и на следующий день и пояснил, что его избили молодые люди на ул. Ленина. Данные показания суд также не учел.
Обращает внимание, что свидетель ФИО5 не мог опознать его и Гвоздева в зале суда, давал противоречивые показания, был пьян, поэтому его показания не могут являться доказательствами, а свидетель ФИО6 также неоднократно меняла показания на следствии и в суде и описывала приметы других людей. Считает, что после отмены приговора следствие так и не установило точную дату и время преступления.
Указывает, что показания от 18.02.2008г., 19.03.2008г., 20.03.2008г. он давал в алкогольном опьянении и без участия адвоката.
Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Гвоздев Е.А. указывает, что осужден незаконно, что он не избивал ФИО1, в период с 9 по 11 ноября 2007г. Сысоева не видел и на ул.... не был. Поясняет, что Сысоева он встретил 17 ноября 2007г. после того, как освободился из спецприемника, где находился «на сутках». Вместе с Сысоевым он пришел к ФИО7, где они несколько дней распивали спиртные напитки, и там он впервые увидел ФИО6.
Поясняет, что Сысоев примерно 18 ноября 2007г. избил парня, который просил водку недалеко от колонки, но это был не ФИО1, и ФИО6 и ФИО5 их не разнимали. Считает, что эти свидетели или оговаривают его или путают с кем-то. Опознание его и Сысоева ФИО6 и ФИО5 не проводилось, и ФИО6 назвала приметы двух мужчин, которые с их приметами не совпадают, меняла показания на следствии и в суде, и им нельзя доверять.
Указывает, что на следствии он давал показания про избиение именно этого парня, а не ФИО1, которого он хорошо знал, что из дела исчез протокол допроса от 14.12.2007г., а показания в качестве свидетеля от 19.12.2007г. и на следственном эксперименте он давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следователь допрашивал его без адвоката 17.03.2008г., а Сысоева- 20.03.2008г.
Обращает внимание, что свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили, что впервые он появился у Сысоева 17.11.2007г., но суд не принял их во внимание, а Сысоев подтвердил, что оговорил его, давал показания в пьяном виде и под давлением сотрудников милиции.
Ссылается на протокол об административном правонарушении и справку из милиции, подтверждающие факт его задержания на ул.... 6 ноября 2007г. до 9 ноября 2007г. 00 час. 15 мин, после чего он ушел к ФИО9, а потом его снова посадили на сутки 13. 11.2007г., задержав в подъезде дома ... за несколько километров от места происшествия. 12 ноября 2007г. его задержали по ст. 20.21 КоАП РФ и дали штраф, а Сысоев был задержан на 2 суток 14 ноября 2007г. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают, что до 17 ноября он с Сысоевым не встречался и не мог избивать ФИО1.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО1, поскольку выводы имевшихся экспертиз о времени причинения смертельных травм ФИО1 различны, а в последней экспертизе выводы в описательной части противоречат выводам в резолютивной части, относительно, в какой срок до смерти ФИО1 были причинены телесные повреждения ( 2 суток и 3 суток).
Исходя из показаний ФИО3, полагает, что ФИО1 избили вечером 11 ноября 2007 года, т.к. ФИО2 нашла ФИО1 лежащим возле колонки у дома ..., его утащили в дом ..., а на следующий день он умер. Считает, что точное время и дата смерти ФИО1 не установлена.
Просит уголовное дело прекратить.
В дополнении к кассационной жалобе Гвоздев обращает внимание, что на следствии не были сняты отпечатки обуви и следы крови, хотя у ФИО1 должна быть кровь; не были опрошены люди, проживающие в ближайших домах от места происшествия; в ходе следствия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 давали показания, что ФИО1 избили «салаги»; ФИО3 и эксперты указывали, что побои и ссадины были старые, а ФИО1 не говорил, что его избили он и Сысоев.
Ссылается на то, что следователь оказывал на него давление, говорил, что в случае не признания вины, он получит больший срок, в результате чего он себя оговорил.
В кассационной жалобе защитник Южанин В.И. просит отменить приговор в отношении его подзащитного Сысоева, как незаконный, постановленный с нарушением ст. ст. 380 и 382 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что вина Сысоева не доказана.
Полагает, что Гвоздев, Сысоев и ФИО1 не могли употреблять спиртные напитки в течение трех суток, в силу того, что Гвоздев был выпущен из спецприемника ОВД по Вятскополянскому району 9.11.2007г. в 00 час. 15 минут. В приговоре не указано, каким образом Гвоздев в это время оказался на другом конце города рядом с домом ..., где сразу стал употреблять спиртные напитки и делал это в течение 3 суток.
Считает, что органам предварительного следствия так и не удалось установить все обстоятельства преступления, дату нанесения побоев ФИО1, а так как Сысоев стал давать признательные показания, не помня даты, но рассказывая при этом про другой подобный случай с ним, имевший место в ноябре 2007г. также на ул...., то выяснять когда и кем совершено преступление в отношении ФИО1 уже не стали. Полагает, что дата преступления, свидетельские показания подправлялись под дату смерти ФИО1.
Обращает внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО6 также постоянно употребляли спиртные напитки и в ходе предварительного следствия также не могли вспомнить день, когда произошло преступление, о котором сами говорили.
По показаниям Сысоева в суде, он встретился впервые с Гвоздевым только в спецприемнике, а это могло произойти с 14 по 16 ноября 2007г. В период с 7.11.2007г. с 00часов 15 минут до 9.11.2007г. 00 часов 15 мин. Гвоздев находился в спецприемнике ОВД по Вятскополянскому району, помещался в ОВД также 14.11.2007г. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.
Полагает, что Сысоев не мог совершить преступление совместно с Гвоздевым в указанный в обвинительном заключении период с 00 часов 15 мин. 9.11.2007г. до 23 часов 11.11.2007г.
Полагает, что Сысоев признавал себя виновным в совершении данного преступления, т.к. рассказывал про другой случай, когда имел место конфликт с молодым человеком на ул.... 17 или 18 ноября 2007г. Гвоздев также говорил следователю про конфликт с молодым человеком, а в суде пояснил, что перепутал обстоятельства и рассказывал о другом избиении, которое имело место после 17 ноября 2007г.
Просит приговор в отношении Сысоева отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осужденных, однако допустил ухудшение положения осужденных. По приговору от Дата обезличена. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Сысоевым и Гвоздевым вины и раскаяние в содеянном, активную помощь в раскрытии преступления, а по приговору от 18.05.2010г. суд не учел признание Сысоевым вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Гвоздева, признание вины Гвоздевым на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, то, что Гвоздев не был инициатором преступления. Назначенное наказание считает излишне суровым. Обращает внимание, что ранее приговор отменялся по иным основаниям.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности кассационных жалоб осужденных и защитника.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379 ч.1 п.3УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Вина Сысоева и Гвоздева в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде и подробно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями Сысоева и Гвоздева на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании, чистосердечным признанием Сысоева от 18.02.2008г., заключением судебно- медицинской экспертизы № 135 от 17.11.2009г., показаниями свидетелей, другими материалами дела в совокупности.
Доводы жалоб осужденных и защитника о том, что органам предварительного следствия не удалось установить обстоятельства совершения преступления и дату нанесения ФИО1 телесных повреждений, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несостоятельны.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании прямо указал, что среди двух мужчин, избивавших ФИО1 у колонки на ул. ... один был Сысоев.
Свидетель ФИО6 показала, что в доме у ФИО7 встретила Сысоева и Гвоздева и сразу опознала их, как лиц, избивавших ФИО1 в начале ноября 2007года. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте.
Факт нахождения ФИО5 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на тот момент, когда было совершено преступление, не ставит под сомнение объективность их показаний, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не установлено.
Противоречия в показаниях ФИО6 были несущественными, устранены после оглашения ее показаний на предварительном следствии. ФИО6 последовательно утверждала, что именно Сысоев и Гвоздев избивали ФИО1 в ноябре 2007 года у колонки на .... Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и в описании примет Гвоздева и Сысоева ФИО6 на предварительном следствии, суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Доводы жалобы Сысоева, что показания на предварительном следствии от 19.03.2008г. ( т.2 л.д. 57-60), от 20.03.2007г.( т.2 л.д. 103-104) он давал без участия адвоката и в пьяном виде, неубедительны, противоречат материалам дела, из которых видно, что допросы Сысоева велись с соблюдением процессуальных норм, с участием адвоката. На тот момент Сысоев был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержался в ИВС.
Показания Сысоева от 2 февраля 2008г., где он был допрошен без участия адвоката, как доказательство в приговоре не приведены.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 135 от 17.11.2009г. от 7 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью у ФИО1 имелись повреждения, составляющие закрытую черепно -мозговую травму, и данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.
Выводы экспертов о времени причинения ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО1, не противоречат выводам суда о времени совершения осужденными преступления.
Ходатайств об исследовании и оглашении в судебном заседании заключений судебно- медицинских экспертиз от 17.12.2007г. и от 11.03.2008г. участники процесса не заявляли, поэтому у суда не имелось оснований для их оглашения и исследования, а также их оценки и приведения их в приговоре, как доказательств.
По ходатайству Гвоздева о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы судом было принято мотивированное решение.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась и ходатайств об обеспечении ее явки либо оглашении в суде данных ею в ходе предварительного расследования показаний, ни Сысоев, ни Гвоздев не заявляли. При таких обстоятельствах суд обоснованно не огласил ее показания и в судебном заседании и не привел их в приговоре.
Показания свидетеля ФИО3 в приговоре о том, что за неделю до того, как ФИО1 колол дрова у ФИО4 он видел у него старые побои, а также показания ФИО4, что в ноябре 2007г. он видел на лице у ФИО1 следы побоев, и ФИО1 пояснил, что его избили, не ставят под сомнение указанное судом в приговоре время причинения ФИО1 телесных повреждений, ставших причиной его смерти. Поскольку ранее ФИО1 уже наносились побои и были причинены телесные повреждения, указанные в п.1»б» вышеуказанного заключения судебно- медицинской экспертизы в период около 4-6 суток до наступления его смерти.
Поскольку точное время совершения преступления органам предварительного расследования и суду установить не удалось, в приговоре суд указал время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении: в период с 00 час. 15 мин. 9.11.2007г. до 23 часов 11.112007г.
9.11.2007г. в 00 час. 15 мин. Гвоздев был освобожден из спецприемника ОВД Вятскополянского района и после этого до следующего задержания в 4 часа 20 мин. 14.11.2007г. находился на свободе. Описывать в приговоре, каким образом Гвоздев добрался до места преступления, у суда не было необходимости.
Показания Сысоева, что на предварительном следствии он рассказывал о другом случае избиения, имевшем место 17 или 18 ноября 2007г., оценены судом критически, а по его доводам об оказании на него психологического давления со стороны работников милиции была проведена проверка, и они не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять результатам проверки суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.
Показания Гвоздева о том, что он не избивал ФИО1 в период с 9 по 11 ноября 2007г., перепутал обстоятельства и ранее рассказывал о другом избиении, имевшем место после 17 ноября 2007г., встретил же он Сысоева 17 ноября 2007г. после освобождения из спецприемника, оценены судом, как недостоверные с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Показания Гвоздева, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте в приговоре как доказательства не приведены, а показания Гвоздева, что 17.03.2008г. он был допрошен без адвоката, также как и Сысоев- 20.03.2008г., поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Допросы Гвоздева и Сысоева в указанное время проводились с участием защитников, с соблюдением процессуальных норм.
Ссылаясь на то, что в ноябре 2007г. он периодически находился «на сутках», Гвоздев считает доказанным то, что до 17.11.2007г. он не мог встречаться с Сысоевым и избить ФИО1 в указанное в приговоре время.
Свидетель ФИО8 показал, что он отбывал наказание «на сутках» в одной камере с Сысоевым, и в это же время там находился Гвоздев. Задержали их одновременно троих. Примерно 14.11.2007г. он и Сысоев освободились и ушли к ФИО7, куда пришел и Гвоздев.
Свидетель Мальчиков подтвердил, что содержался «на сутках» с Сысоевым и Гвоздевым, и всех отпустили в один день.
Таким образом, показания ФИО8 и ФИО10, на которые ссылается в кассационной жалобе Гвоздев, не могут свидетельствовать о том, что до задержания за административное правонарушение 14 ноября 2007г. Сысоев и Гвоздев не встречались.
Имеющаяся в материалах дела справка за подписью начальника МОБ ОВД по Вятскополянскому району свидетельствует, что в период с 00 час. 15 мин. 9.11.2007г. до 23 часов 11.11. 2007г. Сысоев и Гвоздев административный арест не отбывали, алиби на данное время не имеют.
Недостатки предварительного следствия, на которые обращает внимание в дополнении к кассационной жалобе Гвоздев, не влияют на правильность выводов суда о виновности Сысоева и Гвоздева в инкриминируемом им преступлении.
Действиям Сысоева и Гвоздева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания Сысоеву и Гвоздеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных. Выводы по мере наказания судом мотивированы. Однако наказание, назначенное Сысоеву, подлежит изменению.
Смягчающим наказание обстоятельством у Сысоева признана явка с повинной.
Поскольку показания Сысоева на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, суд признал достоверными и положил их как доказательства в основу приговора, однако не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания, тем самым положение осужденного после повторного рассмотрения дела судом ухудшено. Доводы представления в этой части судебная коллегия считает обоснованными и полагает необходимым приговор изменить на основании ст. ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ: признать смягчающим наказание обстоятельством у Сысоева активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и снизить ему наказание.
Оснований для изменения приговора в отношении Гвоздева, не имеется.
У Гвоздева в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование следствию в раскрытии преступления, поскольку суд признал его показания на предварительном следствии, где он признавал вину, достоверными и положил их в основу приговора. Действия Гвоздева в приговоре описаны, и его роль в преступлении судом учтена.
Поскольку Сысоев и Гвоздев не признали вину при повторном рассмотрении дела, не выразили раскаяния, суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ими вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года в отношении СЫСОЕВА С.Б. изменить.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.
Снизить Сысоеву С.Б. наказание, назначенное по ст. 111 ч.4 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Сысоева С.Б. и этот же приговор в отношении ГВОЗДЕВА Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: