Судья Бронников Р.А. Дело № 22-2350
6 июля 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010г. кассационную жалобу осужденного Парфенова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2010г., которым
Парфенов В. Н. Дата обезличена рождения, уроженец г..., не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 20 мая 2010г., с зачётом времени задержания и содержания под стражей с 13 февраля до 20 мая 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Парфенов признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору Парфенов совершил преступление 13 февраля 2010г. в период времени с 13 до 14 часов, находясь в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Парфенов не признал своей вины по предъявленному ему обвинению.
В кассационной жалобе осужденного Парфенова и в дополнении к ней выражается несогласие с приговором суда и указывается на недоказанность его вины, так как, по мнению осужденного, потерпевшая ФИО3 его оговорила под руководством хозяйки ФИО4, а показания остальных свидетелей косвенные, указывается на то, что с материалами дела он не знакомился, так как ничего не видит, содержится утверждение о том, что в отделе он ничего не взял, ничего не сломал, не повредил, даже не оскорбил никого, у него была лишь попытка, то есть неоконченное преступление, указывается на неполноту предварительного расследования, назначенное наказание, по мнению осужденного, является слишком жестоким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Парфенова законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Парфенова в совершении инкриминированного ему деяния нашли своё подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено достаточно полно и всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Правовая оценка действиям Парфенова по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана верно.
Виновность Парфенова в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями Парфенова о том, что 13 февраля 2010г. около 12 часов он действительно заходил в торговый павильон, имея при себе трость и кухонный нож, продавец ФИО5 стала говорить, чтобы он покинул помещение и не мешал ей работать, но он отказался, после чего приехали сотрудники охраны и задержали его; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Парфенов зашёл в павильон с палкой в руках и, требуя передачи ему денег из кассы и бутылки пива емкостью 1.5 литра «Уральский мастер крепкое», стал ударять этой палкой по холодильнику и по прилавку, затем достал нож и стал размахивать им перед лицом, высказывая угрозы убийством, которую она восприняла реально, ковырял ножом ящик кассы, где лежали деньги, пытаясь его открыть, после чего она нажала тревожную кнопку и Парфенов был задержан сотрудниками охраны; показаниями свидетеля ФИО7 которая явилась очевидцем преступления и дала показания аналогичные показаниям ФИО8 показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах преступления и задержания Парфенова и о наличии у него палки и ножа; а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.
При таких доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Парфенова в совершении разбоя и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.2 ст. 162» УК РФ.
Законных оснований для переквалификации действий Парфенова на иной более мягкий закон не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку ее показания согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора Парфенова со стороны ФИО11 также не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Парфенов был своевременно уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с адвокатом Кругликовой Н.С., после чего указал об отсутствии у него каких-либо заявлений и ходатайств (л.д. 130 - 131).
Наказание Парфенову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного лица, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для смягчения, назначенного Парфенову наказания, в том числе для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2010г. в отношении Парфенова В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -