Судья Манылов В.А. Дело № 22к-2296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 6 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Смык А.Ю. на постановление апелляционной инстанции Яранского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года в отношении
Смык А.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Яранска Кировской области, судимого Дата обезличена. по ст.ст. 117 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
который приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского района Кировской области от 20 апреля 2010 года признан виновным и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от Дата обезличена. путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Смык А.Ю. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смык А.Ю. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре и постановлении суда 23 ноября 2009г., нанес один удар рукой в область левой щеки ФИО1, причинив ей физическую боль и ссадину.
Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., просившей об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смык А.Ю. выражает несогласие с приговором и постановлением суда. В обоснование доводов осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт его оговора в совершении преступления. По мнению осужденного постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления не свидетельствуют о его виновности. Осужденный оспаривает выводы акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинской экспертизы, так как нанесение удара кулаком в ухо, в чем он обвинялся, не может причинить телесное повреждение, указанное в этих документах. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что экспертизы проводилась в отношении трупа. Также оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, так как никакого лечения с пятилетнего возраста он не проходил. По мнению Смык не обоснованно не удовлетворено ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы. Осужденный оспаривает показания свидетеля ФИО2, так как она при совершении преступления не присутствовала, у нее с ним неприязненные отношения, поэтому свидетель является заинтересованным лицом. Смык указывает на необоснованное нахождение в материалах дела приговоров по судимостям, которые погашены и выражает несогласие с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу. Также осужденный не соглашается с характеристикой, выданной начальником ОВД по Яранскому району, так как он не работает в этой организации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Смык А.Ю. виновным себя не признал, пояснив, что он удара ФИО1 не наносил.
Доводы осужденного о несогласии с выводами суда опровергаются изложенными в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции и в ходе дознания пояснила, что 23.11.2009г. Смык нанес ей один удар кулаком в область левой щеки и левого уха, отчего она испытала физическую боль, образовалась ссадина.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала под давлением свидетеля ФИО2.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 23.11.2009г. ФИО1 рассказала ей, что Смык ударил ее по щеке. На щеке у ФИО1 была царапина. Она ФИО1 не уговаривала давать показания против Смыка.
Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1, данные в ходе дознания и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно признаны последовательными, соотносимыми с другими доказательствами, и достоверными. Убедительной причины для изменения показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании приведено не было. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Рапорт об обнаружении признаков преступления на основании ст.84 УПК РФ обоснованно был признан в качестве доказательства. Постановление о возбуждении уголовного дела доказательством не является, и судом таковым не признавалось. Также в судебном заседании не был признан в качестве доказательства акт судебно-медицинского освидетельствования, который не исследовался, ходатайства об этом стороны не заявляли.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии противоречий в заключениях судебных медицинской и психиатрической экспертиз.
Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие специальности. Выводы экспертиз научно обоснованны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.
Установление судебно-медицинской экспертизой наличия у ФИО1 ссадины левой щеки не противоречит выводам суда первой инстанции о механизме причинения данного телесного повреждения, так как в суде было установлено, что удар ФИО1 был нанесен в область левого уха и щеки. Указание в тексте экспертизы о том, что она проводилась в отношении трупа, является технической ошибкой, и не влияет на правильность выводов экспертов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших данные экспертизы.
Наличие в материалах дела приговоров судов, судимости по которым погашены, не является нарушением закона, так как данные судимости при назначении наказания не учитывались.
Имеющаяся в деле характеристика в отношении осужденного, данная начальником ОВД, является допустимым доказательством.
Имеющиеся в деле возражения прокурора на апелляционную жалобу не являются доказательством по делу и не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Наказание осужденному судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления в связи с допущенной судом технической ошибкой при указании даты приговора мирового судьи судебного участка № 51 Яранского района Кировской области, а также статей уголовного закона, по которым был осужден Смык А.Ю. Согласно имеющемуся в деле приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского района Кировской области Смык А.Ю. ранее был судим Дата обезличена года по ст.ст. 117 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Яранского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года в отношении Смык А.Ю. изменить.
Указать во вводной части постановления о том, что ранее Смык А.Ю. был судим 25 Дата обезличена года по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского района Кировской области по ст.ст. 117 ч.1, 117 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: