Судья Рычкова В.Г. Дело № 22-2345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой В.И.
судей Бизяева С.Г., Нопиной Р.В.,
при секретаре Рубцовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Глухих М.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2010 года, которым
ГЛУХИХ М. А. родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 8.12.2009 г. мировым судьей участка № 3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением от 2.03.2010 г. неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы,
- 17.03.2010 г. мировым судьей участка № 39 по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 3 месяцам 1 дню лишения свободы,
- 28.04.2010 г. Первомайским райсудом по ст. 306 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (за хищение 25.02.2010 г. имущества Вильевой Л.С.) - к 9 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение 4.03.2010 г. у Татауровой В.А.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за хищение 4.03.2010 г. у Слобожанинова С.В.) - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.04.2010 г., окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Новикова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухих М.А. признан виновным в мошенничестве, а именно в том, что 25 февраля 2010 г. в доме по ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3. принадлежащий ФИО4. сотовый телефон стоимостью 2000 рублей.
Он же признан виновным в краже чужого имущества у ФИО5 на сумму 8.800 рублей, совершенной 4 марта 2010 г. в ..., с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в краже имущества у ФИО6 на сумму 28.000 рублей, совершенной 4 марта 2010 г. в квартире ... с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный Глухих М.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд при назначении наказания хотя и перечислил, но фактически не учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, создавало основания для применения условного осуждения. Считает необоснованным вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шикалова В.Л. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и всеми потерпевшими.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Глухих М.А. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действия Глухих М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Глухих М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в кассационной жалобе - признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений.
Назначенное осужденному Глухих М.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
С учетом исследованных судом сведений, характеризующих личность Глухих М.А., а также с учетом совершения им нескольких преступлений в период уклонения от отбывания наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.
Размер назначенного Глухих М.А. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не является.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 мая 2010 г. в отношении Глухих М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: