Судья Кочуров А.А. Дело № 22 - 2261 Кассационное определение
г. Киров 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Пестовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рублева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2010 г., которым
Рублев И. В. Дата обезличена г. р., уроженец ..., судимый:
- 21.12.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.06.2008 г. по отбытию срока наказания,
осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 26.05.2010 г.
Этим же приговором по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ осужден Калсанов И.Ю., который приговор суда не обжаловал.
Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., объяснение осужденного Рублева И.В. путем использования видеоконференц - связи, выступление адвоката Казанцевой Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, осужденного Калсанова И.Ю., который с приговором согласен, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Рублев И.В. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Кража 14 упаковок керамической плитки общей площадью 20, 16 кв. м. была совершена 14.03.2010 г. из строящегося здания по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 14 716 руб. 80 коп.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Рублева И.В. с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Рублев И.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы считает суровым. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, вину признал полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и наличие ребенка. Однако суд не учитывал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления. Потерпевший в ходе судебного заседания просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Рублева И.В., судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рублева, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины.
Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено обоснованно, так как отбывание лишения свободы по предыдущему приговору, не оказало положительного воспитательного воздействия и осужденный вновь совершил новое преступление средней тяжести.
Суд принял во внимание, что Рублев по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2009 г. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при отбывании наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.
Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, судом выполнены.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, указанных Рублевым в кассационной жалобе, не имеется.
Из материалов дела следует, что материальный ущерб, причиненный совершением преступления потерпевшей организации, был возмещен не осужденными в добровольном порядке. Керамическая плитка была изъята работниками милиции и возвращена следователем ООО СтройТрест «Гражданпроект», поскольку Рублев и второй соучастник преступления Калсанов И.Ю. были задержаны после совершения кражи по существу с поличным.
В связи с этим, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2010 г. в отношении Рублева И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: