Судья Васильев С.В. Дело № 22-2343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 6 июля 2010 года дело по кассационной жалобе защитника Ростовцева Ю.Л. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 1 июня 2010 года, которым
Опарин В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец пос. Торфяной Оричевского района Кировской области, несудимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Опарин В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 19.12.2009г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка тому, что потерпевший был инициатором конфликта, первым нанес удар Опарину, после чего удерживал того на полу, причиняя физическую боль. От действия потерпевшего, который моложе и сильнее осужденного, у последнего было телесное повреждение. Защищаясь от действий потерпевшего, Опарин нанес тому удар ножом. Поэтому действия Опарина должны быть квалифицированы по ст.118 ч.1 УК РФ. Защитник просит признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством и учесть это при назначении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавшуков Я.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Опарина В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Факт нанесения удара ножом Опариным ФИО1 сторонами не оспаривается.
В судебном заседании Опарин В.А. вину признал частично и пояснил, что во время ссоры ФИО1 ударил его, они упали. ФИО1 находился сверху и удерживал его руками за плечи. От этого он испытал боль, так как у него была ранее сломана ключица. Чтобы освободиться от ФИО1, он ударил того ножом. В этот момент ФИО1 ему никаких ударов не наносил.
Потерпевший ФИО1 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что когда он удерживал Опарина на полу, то ударов ему не наносил. Опарина он удерживал на полу, чтобы тот успокоился.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Опарина В.А. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст.111 ч.1 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Суд первой инстанции верно установил, что при нанесении удара ножом потерпевший никакого общественно опасного посягательства в отношении осужденного не совершал, а лишь удерживал того, не нанося при этом ударов. Поэтому осужденный при нанесении удара ножом не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении необходимой обороны. Разница в возрасте и физическом состоянии между осужденным и потерпевшим, наличие телесного повреждения у осужденного, не свидетельствуют о наличии в действиях Опарина признаков необходимой обороны.
Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ст.118 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, так как судом первой инстанции установлено, что удар ножом Опарин нанес ФИО1 умышленно, что подтвердил в судебном заседании и сам осужденный.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено судом с учетом требований начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.
Доводы защитника о необходимости признания у Опарина В.А. предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства заслуживают внимания, так как из материалов дела следует, что именно потерпевший первым нанес удар рукой Опарину, что и послужило поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, назначенное Опарину В.А. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 1 июня 2010 года в отношении Опарина В.А. изменить.
Признать у Опарина В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: