Судья Казакова Т.В. Дело № 22к-2287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Сапожникова Ю.Е. и Александровой И.М.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Семина К.Ю. на постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Пудова О.Г., Дата обезличена
- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудов обвинялся в совершении 06 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным, так как суд принял решение о прекращении дела без учета характера и степени общественной опасности деяния, личности подсудимого. Указывает, что в ходе дознания Пудовым не предпринималось фактических действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО1 вреда, телефон был возвращен потерпевшему благодаря действиям сотрудников милиции, ФИО1 в ходе расследования ходатайств о примирении не заявлял. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что он примирился с Пудовым, который возвратил ему похищенный телефон и выплатил 500 рублей, претензий к Пудову он не имеет.
Пудов ходатайство потерпевшего поддержал.
Согласно материалам дела, Пудов не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Доводы представления о том, что телефон возвращен потерпевшему сотрудниками милиции, а на предварительном следствии ФИО1 ходатайств о прекращении дела не заявлял, на законность принятого решения не влияют и не опровергают вывод суда о заглаживании Пудовым причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 76 УК РФ пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пудова.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в том числе обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности Пудова, впервые совершившего преступление, судом установлены и учтены при принятии решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юрьянского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года в отношении Пудова О.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Семина К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: