Судья Сапожников А.Ю. Дело N22-2308
29 июня 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Питиримовой Н.В. на приговор Сунского районного суда Кировской области от 3 июня 2010г., которым
Питиримова Н. В. Дата обезличена рождения, уроженка ..., ранее судимая: 1. 28.04.2007г. по ч.3 ст. 158 п. «а», ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 17.12.2007г. условное осуждение отменено с направлением Питиримовой для отбывания наказания в места лишения свободы.
2. 20.02.2008г. по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 1.12.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,
- осуждена по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания Питиримовой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 3 июня 1010г., с зачетом времени задержания с 28 апреля по 2 мая 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденной Питиримовой Н.В. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы осужденной и просивших об отсрочке приговора, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы представления и предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Питиримова признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение чужого имущества.
Согласно приговору Питиримова совершила преступления 4 апреля 2010г. в период времени с 0 часов до 1 часа ночи и 22 апреля 2010г. в период времени с 7 часов 10 минут до 8 часов утра в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Питиримовой было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при полном признании ею своей вины по предъявленному обвинению.
В кассационном представлении государственного обвинителя, не оспаривая доказанность вины Питиримовой и правильность квалификации ее действий, указывается, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о возможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, что, по мнению автора представления, является основанием к отмене приговора суда.
В кассационной жалобе осужденной указывается, что назначенное ей наказание является слишком строгим и предлагается назначить ей наказание с применением положений ст. 64 и ст. 82 УК РФ, обращается внимание, что гражданский иск ею погашен и потерпевшие претензий к ней не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Питиримовой законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Питиримовой в совершении преступлений, а также квалификация ее действий по ч.3 ст. 158 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, являются правильными и никем из участников процесса не оспариваются.
Наказание осужденной Питиримовой назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для смягчения назначенного Питиримовой наказания, в том числе для назначения ей наказания без учета правил рецидива и ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ею преступлений, и кроме того, преступления Питиримовой были совершены вскоре после освобождения ее из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за совершение аналогичных преступлений.
То обстоятельство, что Питиримова добровольно возместила причиненный преступлением вред, не могло быть принято во внимание судом при назначении наказания, поскольку ущерб был возмещен уже после провозглашения приговора.
Вопрос о возможности применения в отношении Питиримовой положений ст. 396 УПК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Питиримовой не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Сунского районного суда Кировской области от 30 июня 2010г. в отношении Питиримовой Н. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -