Судья Кочуров А.А. Дело № 22-2273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Трефилова В.В. и Шихова Н.Н.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Колоды А.М. на приговор Ленинского районного суда Кировской области от 25 мая 2010 года, которым
ФИО2, Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 25.05.2010 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 16.03.2010 года по 25.05.2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Колоду А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колода осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 11 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колода считает, что его действия квалифицированы неверно, так как ФИО1 направил на него нож и выражался нецензурной бранью, поэтому он испугался за свою жизнь и принял меры к обезвреживанию потерпевшего. Указывает, что он выбил нож из руки ФИО1, но куда делся нож - не помнит, к ножу он не прикасался, если бы он умышленно нанес удар, то на ноже остались бы его отпечатки пальцев. По его мнению, показания на следствии были ему навязаны, преступление он совершил неумышленно, находился в состоянии аффекта при самообороне и просто поцарапал потерпевшему кожу. Утверждает, что не видел крови, потерпевший был пьян, адвокат на следствии не оказывал ему надлежащей помощи, при совершении преступления присутствовала женщина, о которой ни он, ни ФИО1 ранее не говорили. Просит отменить приговор, возобновить следствие, допросить свидетелей ФИО2 и ФИО3, переквалифицировать его действия или прекратить дело.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глотов И.В. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Колоды в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колода вину признал частично и показал, что 11.03.2010 года в ходе распития спиртного ФИО1 начал высказывать в его адрес оскорбления, потребовал уйти из квартиры, взял в руки нож, стал демонстрировать его. Он испугался действий ФИО1 и принял меры к своей защите, выбил нож из руки ФИО1. Считает, что ранение потерпевшему было причинено им по неосторожности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Колоды в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в квартире между ФИО1 и ним возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший, сидя за столом, взял в руку нож и стал им водить из стороны в сторону, при этом никаких активных действий не совершал и резких движений в его сторону не делал. Действия ФИО1 его разозлили, он встал из-за стола и приемом перехватил нож из рук ФИО1, после чего левой рукой нанес 1 удар ножом снизу вверх в область живота потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 показал, что 11.03.2010 года он пригласил ранее незнакомого Колоду к себе домой, где они распивали спиртное. Через 2 - 3 часа он стал просить Колоду покинуть квартиру, так как хотел спать. Осужденный отказался уходить из квартиры, тогда он взял кухонный нож и стал демонстрировать его, так как полагал, что, увидев нож, Колода покинет его квартиру. Попыток нанесения ударов ножом он не предпринимал, со стула не вставал, применять нож не собирался. Колода встал со стула, приемом выхватил нож из его руки и нанес ножом один удар в живот, отчего он испытал физическую боль. Когда Колода завладел ножом, он попыток напасть на подсудимого и отобрать нож не предпринимал.
Виновность Колоды подтверждена также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно - медицинской экспертизы потерпевшего и судебно-биологической экспертизы.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями Колоды на следствии.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям Колоды в судебном заседании и обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника и полностью согласуются с другими доказательствами. При допросах Колода предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, давал показания в присутствии защитника, в протоколах указано, что они прочитаны, заявления и замечания отсутствуют.
В судебном заседании Колода пояснил, что на предварительном следствии давал показания с адвокатом добровольно, давления со стороны следователя на него не оказывалось, показания ему зачитывали и он подписал их.
В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о том, что показания на следствии были ему навязаны, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы Колоды о наличии свидетеля преступления.
Ни на следствии, ни в судебном заседании Колода не заявлял, что при совершении преступления присутствовал кто-либо, кроме него и потерпевшего. Свидетели ФИО3 и ФИО2 были допрошены в судебном заседании в присутствии Колоды, который каких-либо вопросов им не задавал, ходатайств об их дополнительном допросе также не заявлял. Необходимости в повторном допросе указанных свидетелей не имеется.
Изъятый с места преступления нож на наличие отпечатков пальцев рук не исследовался, так как на предварительном следствии Колода признавал нанесение удара ножом потерпевшему.
Действиям Колоды дана верная правовая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО1, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы и согласующихся с показаниями Колоды в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Колода нанес умышленный удар ножом в живот потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. Доводы Колоды о неосторожном причинении ранения судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, выводы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, в том числе и со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Оснований считать, что Колода оборонялся от действия ФИО1, не имеется. Как указано выше, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, ударить ножом Колоду он не пытался. В том числе не было какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного и в момент нанесения удара ножом, так как перед этим Колода забрал нож у ФИО1, который не предпринимал никаких агрессивных действий.
Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения на квалификацию действий Колоды не влияет.
Также несостоятельны и доводы жалобы о наличии аффекта, поскольку из материалов дела следует, что Колода в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Защиту Колоды на следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Кругликова Н.С., от услуг которой осужденный не отказывался, в том числе и в суде. Оснований считать, что адвокат Кругликова Н.С. ненадлежащим образом осуществляла защиту Колоды, не имеется, из протокола судебного заседания следует, что защитник полностью поддерживала позицию подсудимого.
Наказание Колоде назначено в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, и излишне суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 25 мая 2010 года в отношении Колоды А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: