Судья Рагузина Н.В. Дело N22-2339
29 июня 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010г. кассационную жалобу осужденного Головенкина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010г., которым
Головенкин С. А. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 9.10.2003г. по ч.2 ст. 161 п.п. «а,г», 64, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 16.09.2008г.
- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Головенкину назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 14 мая 2010г., с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 31 января по 14 мая 2010г.
Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения осужденного Головенкина С.А. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А., предлагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Головенкин признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества и за открытое хищение чужого имущества.
Согласно приговору Головенкин совершил преступления 31 января 2010г. в период времени с 4 часов до 4 часов 45 минут, находясь ... в отношении ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Головенкин полностью признал себя виновным в совершении грабежа в отношении ФИО5. и не признал своей вины по предъявленному ему обвинению в отношении ФИО6
В кассационной жалобе осужденного также выражается несогласие с приговором суда в части осуждения его за совершение преступления в отношении ФИО7 и предлагается по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 161 УК РФ его оправдать и смягчить ему наказание.
В обоснование жалобы указывается на то, что его показания в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен будучи в нетрезвом состоянии и в отсутствии адвоката, обращается внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевших, оспаривается оценка, данная судом показаниям свидетелей ФИО8.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель оспаривает доводы жалобы и предлагает оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Головенкина законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Головенкина в совершении преступления в отношении ФИО9 а также квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, являются правильными и никем из участников процесса не оспариваются.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в покушении на открытое хищение имущества ФИО10. являются несостоятельными и опровергаются признательными показаниями самого Головенкина, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, он, имея целью похитить чужое имущество, сначала попытался выхватить сумку у ФИО11 но не смог, так как девушка сумку не отпускала, после чего другой рукой он выхватил сумку у ФИО12 и убежал с ней во дворы домов; показаниями потерпевших ФИО13. о том, что Головенкин сначала пытался вырвать сумку у ФИО14., но не смог, после чего он вырвал сумку у ФИО15 и убежал; показаниями свидетелей ФИО16 о том, что перед ними шли две девушки, у одной из них Головенкин выхватил сумочку и убежал.
Оснований не доверять изложенным выше доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО17. и ФИО18 относительно обстоятельств произошедшего не имеется.
Оценка, данная судом показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО20 также является правильной.
Доводы осужденного о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии адвоката, являются необоснованными.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент допроса Головенкин находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, не приведено таких данных и в жалобе осужденного.
Вместе с тем наличие в материалах дела ордера адвоката Гришина А.В. и содержание протокола допроса Головенкина в качестве подозреваемого от 31.01.2010г. свидетельствует о том, что Головенкин был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.
При таких доказательствах судом был сделан правильный вывод о виновности Головенкина в совершении преступления в отношении ФИО21., а действия его верно были квалифицированы по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.
В связи с чем законных оснований для оправдания Головенкина по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Головенкину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.
Законных оснований для утверждения о несправедливости назначенного Головенкину наказания вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Головенкина не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377и 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2010г. в отношении Головенкина ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -