Судья Чернова Т.Н. Дело № 22-2316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Александровой И.М.и Сапожникова Ю.Е.
с участием прокурора Рукавишникова Н.А.
при секретаре Ершовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29.06. 2010 года дело по кассационному представлению на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27 мая 2010 года, которым
Куглеев И. А.
Дата обезличена рождения, уроженец ..., ранее судимый:
-24.07.2009 г. Мурашинским районным судом Кировской
области по ст.ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 180 часам
обязательных работ, наказание отбыто.
осужден: по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст.161 ч.2 п.п.»в,г» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 27.05.2010 г., с зачётом времени содержания под стражей с 09.03.2010 г. по 26.05.2010 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснение адвоката Крылова И.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куглеев И.А. признан виновным и осужден за совершение 05.03.2010 г. во втором часу ночи в доме ... открытого хищения имущества ФИО1- плеера марки «LG» стоимостью 2000 руб.с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение в этот же день в 3 часу ночи открытого хищения имущества ФИО2-телевизора «Кварц», стоимостью 500 руб., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3, пытавшегося пресечь хищение, с незаконным проникновением в домик сторожа, расположенный на территории СПК»Новый Путь» в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор Мурашинского района В.В. Мышкин находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неверным применением уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, указал стоимость телевизора в 500 руб., однако размер причиненного ущерба потерпевшему от данного преступления указал неверно в 2000 руб.
При назначении наказания, суд не усмотрел оснований для назначения Куглееву наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ, однако наказание по каждому преступлению назначил в размере менее 1/3 от максимально возможного наказания. Находит назначенное наказание чрезмерно мягким, т.к. Куглеев ранее судим, характеризуется только с отрицательной стороны, на него поступали жалобы от жителей села, совершил преступление при рецидиве, мер к заглаживанию вреда не принял, каких-либо смягчающих ответственность осужденного обстоятельств судом не было установлено.
В возражениях на представление, поданных в защиту Куглеева И.И., адвокат Бабич И.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Куглеева И.А. в совершении вмененных ему двух преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2п.»в,г»,161 ч.2 п.»г» УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Обоснованность осуждения не оспаривается и в представлении.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурором, суд, при описании обстоятельств совершения Куглеевым открытого хищения имущества ФИО2, ошибочно указал сумму причиненного преступлением ущерба в 2000 руб., тогда как стоимость похищенного телевизора осужденным телевизора 500 руб. Такой же размер ущерба от преступления вменялся Куглееву и в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия считает, необходимым снизить размер ущерба, причиненный ФИО2 преступлением, до 500 руб., оснований к отмене приговора, в связи с этим не имеется.
Вопреки доводам представления судебная коллегия не находит оснований считать, что наказание осуждённому за совершенные преступления судом назначено с нарушением уголовного закона.
Наказание осужденному Куглееву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, наличие в действиях осужденного рецидива преступления, его отрицательные характеристики, суд не нашёл оснований для назначения Куглееву наказаний с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. С позицией суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела - постановлением судьи от 07.05.2010 г.( л.д.117) уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.
В ходе судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство прокурора о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поскольку следовало привлечь в качестве потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия ошибочно не был им признан ( л.д.125). При таких обстоятельствах, суд, назначая осуждённому наказание, должен исходить из положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку к тому имелись основания, и инициатива перехода на общий порядок рассмотрения дела, исходила не от Куглеева.
Наказание Куглееву судом обоснованно назначено с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что ущерб потерпевшим возмещен, путём изъятия похищенного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется. То обстоятельство, что ущерб возмещен путём изъятия похищенного, не может быть расценено, как отягчающее вину осужденного обстоятельство.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе наличие рецидива, отрицательные характеристики, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, т.е. те, на которые указано в кассационном представлении, судом учтены. Назначенное осужденному наказание находится в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ
Каких-либо других обстоятельств, которые не учтены судом при назначении осужденному наказания, в представлении не содержится. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Куглееву наказания, вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому оснований для удовлетворения представления и отмены приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 27.05.2010 г. в отношении Куглеева И. А. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ущерб преступными действиями по открытому хищения имущества ФИО2 причинен в 2000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: