Судья Казакова Т.В. Дело № 22-2274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Вотинцева А.Н. на приговор апелляционной инстанции Юрьянского районного суда Кировской области от 20 мая 2010 года, которым
Вотинцев А. Н. родившийся Дата обезличена. в ... гражданин РФ, ранее судимый:
- 9.03.1999 г. по ст. 30 ч. 3, 132 ч. 1; 117 ч. 2 п. «г»; 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором от 29.09.1999 г. условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 9.03.1999 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 30.04.2004 г. по отбытию наказания;
- 10.11.2005 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;
- 8.12.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.10.2008 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вотинцев А.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж, а именно за то, что 9.08.2009 г. в ... тайно похитил у ФИО3 сотовый телефон с картой памяти на общую сумму 11.979 рублей. Он же осужден за то, что в этот же день, 9.08.2009 г. в той же квартире вновь тайно похитил у ФИО4. тот же сотовый телефон с картой памяти на общую сумму 11.979 рублей.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Вотинцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вотинцев А.Н. считает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении первой из двух краж, оспаривая наличие у него умысла на данное хищение. Считает необоснованной критическую оценку судом его показаний в судебном заседании о том, что в первый раз он взял телефон у потерпевшего без цели хищения и сразу же его вернул после обнаружения ФИО5 пропажи. Полагает, что суду следовало признать недостоверными его показания на следствии, где он признавал вину в обеих кражах, т.к. он убедительно объяснил суду причину изменения им показаний неосознанным состоянием в ходе допроса и ошибкой между первым и вторым эпизодами. Считает, что его показания фактически подтверждены в суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО6 заявившим о наличии сим-карты в телефоне после первого эпизода. Осужденный также выражает несогласие с решением председательствующего о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что даже при наличии умысла на первое хищение добровольная выдача им телефона потерпевшему исключает возможность привлечения его к ответственности за два преступления. Осужденный просит приговор изменить, исключить его осуждение за первое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Вотинцева А.Н. подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по жалобе осужденного проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, с исследованием представленных сторонами доказательств.
Вина Вотинцева А.Н. в тайном хищении телефона у ФИО7. подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре апелляционной инстанции.
Так, потерпевший ФИО8 пояснил суду, что с Вотинцевым ночевал в квартире по ... а утром 9.08.2009 г., обнаружив пропажу своего телефона и отсутствие Вотинцева, пошел его искать. Найдя осужденного у магазина в 300-500 метрах от дома, попросил его вернуть телефон, что тот и сделал. Вернувшись вместе с Вотинцевым в указанную квартиру, он вновь уснул, а проснувшись, вновь обнаружил пропажу телефона. Вскоре вновь встретил Вотинцева на улице, но тот стал отрицать причастность к пропаже телефона.
Как пояснил суду свидетель ФИО9., утром 9.08.2009 г., зайдя в указанную квартиру, обнаружил там спящего ФИО10 который, проснувшись, сообщил о пропаже своего телефона и пошел искать Вотинцева, найдя его в 500 метрах от дома. По просьбе Шиляева осужденный отдал ему телефон.
Свидетель ФИО11 сообщила суду, что 9.08.2009 г. Вотинцев продал ей сотовый телефон.
Стоимость похищенного телефона подтверждена изъятой при осмотре места происшествия спецификацией /л.д. 9-11, 45-46/.
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего, являющиеся последовательными и непротиворечивыми, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Замечания на протокол судебного заседания надлежащим образом рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения принято обоснованное решение об их частичном удовлетворении.
Сам Вотинцев А.Н. в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений, в суде апелляционной инстанции Вотинцев А.Н., не оспаривая виновности во второй краже, заявил об отсутствии умысла на совершение первой кражи. Данные показания осужденного, соответствующие доводам его кассационной жалобы, проанализированы судом апелляционной инстанции, и в части заявления об отсутствии умысла на кражу при первом изъятии телефона обоснованно оценены судом критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оглашенные же в судебном заседании показания Вотинцева А.Н., данные им на предварительном следствии /л.д. 60-61, 69-70/ о полном признании вины в хищении телефона путем его двукратного изъятия у потерпевшего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Правильным является и вывод суда о допустимости данных доказательств и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении изложенных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на хищение телефона. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Вотинцева А.Н.
В соответствии со ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Действия осужденного квалифицированы судом как совершение двух оконченных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений. Однако при принятии такого решения, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанций не учтено, что все изложенные в предъявленном Вотинцеву А.Н. обвинении действия, направленные на хищение одного сотового телефона, совершены осужденным в один день, в одном месте, у одного и того же потерпевшего. Поскольку органы следствия не смогли установить время совершения преступлений, то при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния судом апелляционной инстанции было фактически дважды изложено одно и то же событие преступления - тайное хищение у ФИО12 сотового телефона с картой памяти на общую сумму 11.979 рублей, совершенное 9.08.2009 г. в квартире ...
Поскольку все изложенные в приговоре преступные действия совершались Вотинцевым А.Н. последовательно, с единой целью - завладения принадлежащим ФИО13. одним и тем же телефоном, были направлены на достижение одного преступного результата, при невозможности установления временного промежутка между ними, судебная коллегия находит их совершенными с единым умыслом и подлежащими квалификации как единое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия считает приговор в отношении Вотинцева А.Н. подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Квалификацию действий Вотинцева А.Н. по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ из приговора исключить.
Подлежит исключению из приговора и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, осужденному Вотинцеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, добровольного возмещения ущерба, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных судом данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Назначенное Вотинцеву А.Н. наказание не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Поскольку окончательное наказание Вотинцеву А.Н. было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исключение из приговора указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не влечет снижения размера назначенного Вотинцеву А.Н. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения Вотинцеву А.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор апелляционной инстанции Юрьянского районного суда Кировской области от 20 мая 2010 года в отношении Вотинцева ФИО15 изменить:
Исключить из приговора как излишнее осуждение Вотинцева А.Н. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Изложенные в приговоре действия Вотинцева А.Н. квалифицировать по одной ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Вотинцева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: