К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составепредседательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Нопиной Р.В. и Журавлевой Л.А.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010года
дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного
на приговор Мурашинского районного суда от 26 мая 2010 года
которым
ПЕРМИНОВ В. И. Дата обезличена года рождения, русский, с н/средним образованием, холостой, работавший машинистом котельных установок ...», ранее судимый:
Осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Под стражей содержится с 15.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перминов осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 5 марта 2010 года совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6., причинив последнему материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В суде вину признал частично.
В кассационной жалобе приводит лишь довод о суровости назначенного наказания.
В дополнительной жалобе указывая о назначении ему чрезмерно сурового наказания, осужденный ставит вопрос об отмене приговора, поскольку судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства и указано о невозможности применения ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ.
В представлении прокурора не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с наличием противоречий в выводах по вопросу назначения наказания. При этом указывается, что указывая о наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступления, суд указал о применении правил ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания. А далее, мотивируя отсутствие оснований для назначения наказания с учетом требований с. ст. 73 и 64 УК РФ, суд указывает об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, поддержанного прокурором Симоновой В.Б., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Как видно из приговора суда, Перминов признан виновным и осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ.
Вина осужденного и квалификация его действий, а так же обстоятельства совершенного преступления в представлении прокурора и в жалобе осужденного не оспариваются.
Сведений о нарушении требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, в представлении не указано. Не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, каковыми признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства правильно указано о совершении преступления при опасном рецидиве. При этом суд указывает о назначении ему наказания в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ.
Ст. 68 ч.3 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие ответственность обстоятельства предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наказания, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Однако фактически суд назначает наказание Перминову по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом правил рецидива более 1/3 части наиболее строгого вида наказания, указывая об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия находит допущенное судом нарушение существенным, влекущим изменение приговора в сторону смягчения наказания в связи с неправильным применением нормы материального права, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ.
Однако оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в представлении прокурора, по делу не имеется.
Оснований для смягчения наказания с учетом требований ст. 64 или 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос осужденным, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 378, 388,389 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мурашинского районного суда от 26 мая 2010 года в отношении ПЕРМИНОВА В.И. ИЗМЕНИТЬ:
Снизить наказание назначенное по ст. 161ч.2 п.»г» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: