Судья Арасланов С.А. Дело № 22-2331
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Щегловой Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 29 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Целищевой О.А., кассационным жалобам осужденного Малкова М.И., защитников Митягиной Л.А. и Фарафоновой Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 года, которым
МАЛКОВ М. И. родившийся Дата обезличена. в ... гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ЛУЖБИН А. М. родившийся Дата обезличена г. в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
СУСЛОПАРОВ М. А., родившийся 22 сентября 1988 г. в г. Кирове, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором осужден Гринько С.В., в отношении которого приговор не обжалован, кассационного представления прокурором не подавалось.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. В пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда: с Гринько С.В.- 35.000 рублей, с Малкова М.И. - 30.000 рублей, с Лужбина А.М. - 10.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Лужбина А.М. отменить по доводам кассационного представления, оставив жалобы без удовлетворения, мнение осужденных Малкова М.И., Суслопарова М.А. и защитников Митягиной Л.А., Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Лужбина А.М., не пожелавшего высказаться по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лужбин А.М. и Суслопаров М.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Лужбин А.М. также - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Малков М.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно изложенному в приговоре, в ночь на 6 декабря 2009 г. у ... осужденные в салоне автомашины вступили между собой в предварительный сговор на совместное открытое хищение имущества у проходящих мимо ФИО6 и ФИО7. С этой целью все осужденные выскочили из машины и подбежали к потерпевшим, Лужбин применил к обоим потерпевшим насилие, не опасное для их жизни и здоровья, нанеся несколько ударов каждому, и потребовал у ФИО49 передачи имущества. Аналогичное требование о передаче имущества высказал ФИО8 и Суслопаров. Гринько, выходя за рамки преступного сговора, применил насилие, опасное для жизни и здоровья к ФИО9, потребовав от него в присутствии Малкова передачи имущества. Малков, также выйдя за рамки сговора, применил к ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Гринько открыто похитил у ФИО11 деньги в сумме 110 рублей, а Малков открыто похитил у него же выпавший сотовый телефон стоимостью 5.500 рублей.
В результате совместных действий осужденные завладели имуществом на сумму 5.610 рублей.
В результате действий Малкова и Гринько, вышедших за пределы предварительного сговора, потерпевшему Васюнча каждым из них был причинен легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Малков М.И. считает выводы суда о его виновности в разбойном нападении не соответствующими исследованным доказательствам. Считает, что показания потерпевшего Васюнча, не наблюдавшего момента изъятия телефона, исключают его виновность в открытом хищении имущества. Поскольку требований о передаче имущества лично он не высказывал, а телефон похитил тайно, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, поскольку при нанесении ударов потерпевшему не имел цели хищения имущества и не вступал в сговор на это с остальными осужденными. Считает завышенной взысканную с него сумму компенсации морального вреда, определенную судом без учета его возраста, имущественного положения, отсутствия самостоятельного дохода в связи с обучением. Также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагая, что судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, характеризующие его личность сведения. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия, назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ - не связанное с лишением свободы.
Защитник Митягина Л.А., представляющая интересы осужденного Малкова М.И., в своей кассационной жалобе считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий ее подзащитного. Считает, что после отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, судом не разграничены действия ее подзащитного и Гринько, не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты доказательства защиты. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства изъятия ее подзащитным телефона с земли, когда этого не видел потерпевший, исключают наличие состава разбоя в действиях Малкова М.И., который к тому же не сразу осознал принадлежность телефона именно потерпевшему. Защитник полагает, что действия Малкова подлежат квалификации по ст. 115 и 158 ч. 1 УК РФ, что с учетом его молодого возраста, активного способствования раскрытию преступления, создает основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания, а назначенное же судом наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не мотивированы свои выводы, не учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных потерпевшим страданий. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Защитник Фарафонова Е.П. в своей кассационной жалобе также считает необоснованными выводы суда о виновности ее подзащитного Суслопарова М.А. в грабеже, поскольку достаточных доказательств его причастности к совершению данного преступления не имеется. Считает, что нашедшие подтверждение в судебном заседании действия ее подзащитного не образуют состава преступления. Просит приговор в отношении Суслопарова М.А. отменить, производство по делу прекратить.
В суде кассационной инстанции защитником также приведены доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного Суслопарову М.А., испытательный срок которому определен таким же, как и Лужбину, чья роль была более активной.
В кассационном представлении государственный обвинитель Целищева О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного Лужбину А.М. По мнению прокурора, принимая решение о возможности применения к Лужбину условного осуждения, судом не были учтены повышенная общественная опасность данного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, согласно которым, Лужбин явился инициатором преступления, первым применил к потерпевшим насилие, его роль в преступлении была особо активной, что указывает на необходимость назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Просит приговор в отношении Лужбина А.М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Малкова потерпевший ФИО12. приводит доводы о высокой степени понесенных им нравственных страданий, серьезности полученных им травм, длительности лечения, наличии последствий в виде ухудшения зрения, что требует дальнейшего лечения. Просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения его гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Малкова М.И., Лужбина А.М. и Суслопарова М.А. в совершении ими указанных преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Потерпевший ФИО13. пояснил суду, что в ночь на 6.12.2009 г., когда он шел по ... с ФИО14 их обогнал автомобиль, свернувший за угол, откуда к ним подбежали ранее незнакомые Малков, Гринько, Лужбин и Суслопаров. Лужбин стал избивать сначала ФИО15 а потом и его, сбив с ног и требуя передачи денег. Находившийся рядом второй нападавший потребовал отдать телефон. Убедив нападавших в отсутствии денег и телефона, он (Климов) смог убежать, а вернувшись, увидел избитого ФИО16 сообщившего, что у него забрали деньги и телефон.
Потерпевший ФИО17. также пояснил суду, что первым его начал избивать Лужбин, от которого ему удалось отбежать, но его стали избивать Малков и Гринько. При этом Гринько ударил его рукой и ногами в нос, а Малков нанес удар в правый глаз. Эти же нападавшие наносили ему удары и по другим частям тела. В ответ на высказанное Гринько требование передачи денег и телефона, он (ФИО18) передал ему 110 рублей. Поднявшись, он обнаружил, что был похищен и сотовый телефон.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19 он в ночь на 6.12.2009 г. катал по городу на автомашине знакомых Малкова, Гринько, Суслопарова и Лужбина, когда последний предложил «обработать» проходивших по улице потерпевших, с чем согласились остальные пассажиры. Он остановил автомашину, все осужденные выбежали и стали избивать потерпевших, а вернувшись, сообщили, что забрали у них деньги 100 рублей и сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО20., данных им на следствии, следует, что в декабре 2009 г. его знакомый Лужбин предлагал купить у него сотовый телефон, но у него не было денег. Через несколько дней этот же телефон ему продал за 500 рублей Суслопаров.
Данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО21., был у ФИО22 изъят, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 89-94/. Кассовый и товарный чеки на данный телефон были изъяты у потерпевшего ФИО23. /т. 1 л.д. 73-76/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на изъятых у Гринько С.В. кроссовках была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО24. /т. 1 л.д. 161-164, 175-176/.
Как следует из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз /т. 1 л.д. 65-66, 200-201, т. 3 л.д. 74-81/, у потерпевшего ФИО25 установлены повреждения: кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ушиб мягких тканей правой окологлазничной области; а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, осложненный гематомой носовой перегородки - повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Потерпевший ФИО26 уверенно заявил суду о причинении повреждений в области глаза в результате ударов, нанесенных Малковым М.И., а перелома носа - в результате ударов, нанесенных Гринько С.В. Комиссия экспертов пришла к выводу, что перечисленные телесные повреждения действительно могли образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах, т.е. при нанесении описанных им ударов Малковым и Гринько. В результате указанных потерпевшим действий Лужбина, согласно выводам комиссии экспертов, данные повреждения причинены быть не могли.
Показания потерпевших являются последовательными, не противоречивыми, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами обвинения. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО27 проанализированы судом и обоснованно признаны не ставящими под сомнение достоверность его показаний, т.к. он убедительно объяснил их запамятованием происходивших событий.
Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО28 который не подтвердил своих показаний на следствии и заявил об их фальсификации, судом также дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО29, данные им на предварительном следствии, как согласующиеся с другими доказательствами. Его же показания в суде о продаже телефона Лужбиным, а не Суслопаровым, обоснованно оценены судом критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Правильно учтены судом и результаты проведенной следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ проверки, в ходе которой доводы ФИО30 о фальсификации протокола его допроса подтверждения не нашли. Вывод суда о допустимости данного доказательства также является обоснованным.
Верная оценка дана судом в приговоре и показаниям подсудимых. В основу приговора правильно положены признательные показания подсудимого Лужбина А.М., данные им на следствии и подтвержденные им в суде /т. 1 л.д. 42-43, 49-51, т. 2 л.д. 19-21/, согласно которым, именно он предложил остальным осужденным избить и открыто похитить у потерпевших какое-либо имущество, на что все присутствующие согласились. Он первым начал избивать ФИО31 после чего стал наносить удары ФИО32 сбив его с ног и потребовав передать телефон или деньги. Суслопаров также требовал у ФИО33 телефон, но тот заверил об отсутствии у него имущества. Вернувшийся Малков сообщил, что они с Гринько сбили с ног ФИО34, забрали у него деньги и телефон.
Верно положены судом в основу приговора и показания Гринько С.В. на предварительном следствии /т. 1 л.д. 133-136, 155-157/, согласно которым, все присутствовавшие согласились с предложением Лужбина напасть на потерпевших и забрать у них имущество. Он стал избивать ФИО35 нанося ему удары ногами по голове, в присутствии Малкова потребовал передачи денег и забрал их у ФИО36 одновременно видел, как Малков забрал выпавший у потерпевшего телефон.
Правильно положены в основу приговора и показания Суслопарова М.А. на следствии /т. 1 л.д. 145-148, 151-153/, согласно которым, он также согласился с предложением Лужбина ограбить потерпевших. Видел, как Малков и Гринько наносили ФИО37 удары ногами голове и телу, а Лужбин наносил удар ногой лежащему ФИО38, требуя у него деньги. Он (Суслопаров) также потребовал у Малкова сотовый телефон, но тот сообщил об отсутствии у него имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств следователем допущено не было. Данные доказательства были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
Показания подсудимых Суслопарова М.А. и Гринько С.В. в суде первой инстанции, где они отказались от ранее данных на следствии показаний, а Суслопаров заявил об их даче под угрозами со стороны сотрудников милиции, обоснованно оценены судом критически. Верной является и критическая оценка судом показаний подсудимого Малкова М.И., заявившего как на следствии, так и в суде, о том, что он согласился с предложением Лужбина лишь побить потерпевших, попытался нанести несколько ударов ногами ФИО39 но не попал, после чего поднял с земли и забрал себе сотовый телефон, не сразу осознав, что он принадлежит потерпевшему. Указанные доводы подсудимых тщательно проверялись судом первой инстанции, опровергнуты приведенной совокупностью доказательств, и обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Правильно учтены судом и результаты проведенной следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ проверки, в ходе которой доводы Суслопарова М.А. о даче им показаний под угрозами со стороны сотрудников милиции подтверждения не нашли.
Судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершении указанных преступлений и дал правильную правовую оценку их действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденных верно квалифицированы судом: Лужбина А.М. - по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Суслопарова М.А. - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в пределах предъявленного ему обвинения), как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Малкова М.И. - по ст. 162 ч. 1 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При квалификации действий Лужбина, Малкова и Суслопарова судом правильно было установлено, что между всеми осужденными имелся предварительный сговор на открытое хищение имущества у ФИО40 и ФИО41 действия всех осужденных были направлены именно на хищение имущества потерпевших, и все осужденные принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, в том числе и Суслопаров, высказавший одному из потерпевших, как и остальные осужденные, требование о передаче имущества. Не смотря на то, что изъятие имущества осуществлено лишь Малковым и Гринько, судом правильно установлено, что цель хищения была достигнута в результате совместных действий всех осужденных, каждый из которых выполнял свою часть совместного преступного умысла на открытое хищение и участвовал в выполнении его объективной стороны.
Тот факт, что потерпевший ФИО42 не заметил момента изъятия у него Малковым телефона, не влияет на квалификацию действий Малкова и не указывает на тайный характер хищения, поскольку действия всех осужденных, в том числе и Малкова, направленные на хищение имущества и сопровождавшиеся применением насилия, были очевидны для потерпевших и носили открытый характер.
Верным является и вывод суда о наличии в действиях Лужбина квалифицирующего признака применения при грабеже насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исключение прокурором из обвинения Малкова квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, не исключает состав разбоя в его действиях, поскольку при участии в совершаемом совместно с другими осужденными грабеже Малков вышел за пределы сговора с остальными соучастниками и применил к ФИО43 при хищении его имущества насилие, опасное для жизни и здоровья. При наличии признанных судом достоверными и положенных в основу приговора доказательств об обстоятельствах преступного сговора на хищение, о высказывании Гринько требований передачи имущества в присутствии Малкова и сопровождаемых применением Малковым насилия к потерпевшему, доводы жалоб об отсутствии в его действиях состава разбоя судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка самостоятельным действиям Малкова при применении к ФИО44 насилия одновременно с Гринько, также вышедшим за пределы сговора с другими соучастниками. Малков осужден лишь за те последствия, которые наступили в результате именно его действий по нанесению потерпевшему ФИО45 ударов в область глаза, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью. С учетом последовательных показаний потерпевшего о нанесении именно Малковым ударов в область глаза, и с учетом заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинной связи между действиями Лужбина и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, оснований для сомнений в наступлении данных последствий именно в результате действий Малкова, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переквалификации действий Малкова на иные, менее тяжкие преступления, а также для освобождения от уголовной ответственности Суслопарова, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Активное способствование расследованию преступления обосновано признано смягчающим обстоятельством только Лужбину и Суслопарову, давшим признательные показания на предварительном следствии. Оснований для признания подобного смягчающего обстоятельства у Малкова М.И., показания которого признаны недостоверными, судебная коллегия не усматривает.
Размер назначенного Лужбину и Суслопарову наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Малкову, Лужбину и Суслопарову наказание не является, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Малкову положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Вид режима Малкову М.И. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Лужбину наказания судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, с учетом меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, по сравнению с совершенным Малковым разбоем, является правильным. Наличие установленного судом отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску похищенного имущества, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного Лужбину наказания.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064 ГК РФ. При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда судом учтены все сведения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда, является справедливым, соответствующим характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения подлежащего взысканию с осужденных размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2010 г. в отношении Малкова ФИО46, Лужбина ФИО47 и Суслопарова ФИО48 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитников, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: