К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И..
судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В.
при секретаре Оленевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 июня 2010 года
дело по кассационному представлению прокурора района Зыкина А.Ю.
на постановление Уржумского районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ВЕТОШКИНА С.Г., Дата обезличена
прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Симоновой В.Б. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ветошкин С.Г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и обвинялся в том, что 1 февраля 2010г. в период с 00 до 06 часов совершил кражу чужого, принадлежащего ООО «СХП Феникс» имущества, металлического водопроводного оборудования для КРС на общую сумму 11000 руб., с незаконным проникновением в помещение нерабочей фермы указанного ООО, расположенной на окраине с. Лопьял Уржумского района.
В ходе судебного разбирательства дела суд по ходатайству представителя потерпевшего ООО «СХП Феникс» ФИО1 вынес постановление о прекращении в отношении Ветошкина С.Г. указанного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении прокурора района Зыков А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. При этом указывается, что суд принял решение о прекращении уголовного дела без выяснения конкретных обстоятельств совершенного деяния, его характера, ограничившись наличием формальных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Считает ошибочными выводы суда о возмещении ущерба, поскольку им не возмещены затраты на проведение восстановительных работ водопроводного оборудования. По делу не имеется явки Ветошкина С.Г. с повинной. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Изложенные в кассационном представлении доводы несогласия с постановлением суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос правильности установления судом фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Ветошкина С.Г. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон, в том числе государственного обвинителя.
Разрешая ходатайство ООО «СХП Феникс» о прекращении в отношении Ветошкина С.Г. уголовного дела за примирением сторон, суд учел все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: то, что Ветошкин С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и относящегося к преступлениям средней тяжести, личность Ветошкина С.Г., совершение им преступления впервые, полное возмещение причиненного вреда.
Согласно действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный хищением, определяется из стоимости похищенного имущества на день совершения преступления. Как видно из материалов данного дела, ущерб от кражи имущества ООО «СХП Феникс» составил 11000 руб. Именно данный ущерб возмещен Ветошкиным С.Г. в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СХП Феникс» Кокорин Е.А. и что обоснованно учтено судом при принятии решения.
Достижение примирения обвиняемый Ветошкин С.Г. и представитель потерпевшего ООО «СХП Феникс» ФИО1 в суде подтвердили. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон Ветошкин С.Г. не возражает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда о прекращении в отношении Ветошкина С.Г. уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с достижением сторонами примирения, законным и обоснованным. Отсутствие по делу явки Ветошкина С.Г. с повинной не свидетельствует о не признании им вины в содеянном и незаконности указанного постановления суда.
Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уржумского районного суда Кировской области от 19 мая 2010 года в отношении ВЕТОШКИНА С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: