Судья Ситчихин Н.В. Дело №22-2284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Шишова В.П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года, которым
Шишов В.П., Дата обезличена
Дата обезличена
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 20 января 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 20 января 2010 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.
Шишов В.П. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 27 января 2010 года вечером из ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, похитив у ФИО1 деньги в сумме 2400 рублей.
Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, 28 февраля 2010 года, в утреннее время в доме ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитив у ФИО2 два сотовых телефона и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение прокурора Симоновой В.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Шишов В.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были учтены факты его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Утверждает, что в день совершенного преступления находился дома в нетрезвом состоянии.
Считает, что в ходе следствия не были проверены факты о нанесении ему телесных повреждений с целью признания вины по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и вызове «скорой помощи» в отделение милиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В ходе судебного заседания Шишов В.П. виновным себя в краже у ФИО2 признал полностью, в краже из квартиры ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что не совершал этого преступления.
В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы судом показания Шишова, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 80-84, 85-87, 102-106, 118-120), из которых следует, что 27 января 2010 года в вечернее время он с помощью отвертки и лома проник в квартиру ФИО1, так как знал, что в квартире никого нет и похитил деньги в сумме 2400 рублей. Судом исследован и протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 88-93). В ходе данного следственного действия Шишов рассказал и показал обстоятельства совершения кражи денег из квартиры ФИО1.
Суд первой инстанции признал указанные протоколы следственных действий допустимыми, указав, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не допущено.
Шишов свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах кражи у ФИО1, не подтвердил, заявил, что показания давал под воздействием физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
По заявлению Шишова 24 мая 2010 года Омутнинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано, так как доводы Шишова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения. В ходе проверки установлено, что в отделе милиции Шишова осматривал фельдшер медицинской части ОВД ФИО3, который вызвал «скорую помощь» и Шишов был госпитализирован в наркологическое отделение Омутнинской ЦРБ с диагнозом «белая горячка». Следов применения насилия к Шишову не установлено (т. 2 л.д.59-61).
Оглашенные в судебном заседании показания Шишова В.П., данные в ходе предварительного следствия, суд признал последовательными, непротиворечивыми, полностью подтвержденными им при проверке показаний на месте, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО1. Оценив их в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, суд признал указанные показания достоверными, и положил их в основу приговора, указав, что изменение показаний, данных в ходе предварительного следствия суд расценивает как попытку избежать наказания за содеянное.
Судебная коллегия находит, что выводы суда мотивированы, доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению кражи денег у ФИО1 судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными. Действия Шишова В.П. по краже денег из квартиры ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по краже имущества Филипповой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольная выдача одного телефона. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции указал, что оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит.
Судебная коллегия находит, что наказание назначено Шишову В.П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года в отношении Шишова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи