Судья Заколюкин А.Н. Дело № 22-2375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Шихова Н.Н. и Бизяева С.Г.
при секретаре Быковой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Кобелева К.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2010 года, которым разрешено наложить арест на денежные средства Кобелева К.А. в сумме 450 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., обвиняемого Кобелева К.А. и защитника Бочкову Р.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Кобелева в сумме 450 000 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда от 08.06.2010 года разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому Кобелеву денежные средства в сумме 450 000 рублей.
В кассационной жалобе обвиняемый Кобелев не согласен с постановлением и указывает, что оно вынесено в его отсутствие, данные денежные средства находились у него дома в связи с его профессиональной деятельностью индивидуального предпринимателя и необходимы ему для непрерывного производства. Считает, что каких-либо доказательств о принадлежности указанной суммы к его противоправным действиям органы предварительного расследования не представили. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу следователь ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление суда от 08.06.2010 года указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104-1 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Кобелева, мотивировал это необходимостью исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Судья, разрешая наложение ареста на имущество обвиняемого, мотивировал это только тем, что препятствий для производства данного следственного действия не имеется, не указав, как того требует ч. 1 ст. 115 УПК РФ, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В частности, суд не установил, относятся ли изъятые у обвиняемого денежные средства к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, по какому именно признаку, и подтверждено ли это представленными материалами.
Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять основанное на законе решение.
Другие приведенные в жалобе доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2010 года о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемого Кобелева К.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: