Судья Сивков В.В. Дело № 22к-2301
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Нопиной Р.В. и Обухова М.Н.
прокурора Лусниковой Е.А.
адвоката Кимеева В.Б.
при секретаре Калининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного
на апелляционное постановление Котельничского районного суда от 2.06.2010 года в отношении
СЫЧЕВА А.В., Дата обезличена
Дата обезличена
Который осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 12.04.2010 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока с 12.04.2010 года.
Постановлением апелляционного суда от 2.06.2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сычев осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении апелляционного суда, 30.10.2009 года совершил угрозу убийством в адрес потерпевшей, подставив к ее животу металлические ножницы, когда у потерпевшей имелась реальная опасность осуществления угрозы.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке.
В суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривая вины в совершенном преступлении, просил о смягчении назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Сычев так же указывает на несогласие с постановлением апелляционного суда, т.к. считает несправедливым и суровым назначенное ему наказание. Указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет и хотела идти на примирение, но почему-то не пришла в суд. Преступление относится к категории небольшой тяжести и могло быть прекращено за примирением, чего он был лишен. Указывает, что не является рецидивистом и считает возможным назначение ему наказания не связанное с лишением свободы. Ставит вопрос о смягчении срока наказания до не связанного с лишением свободы.
В дополнительной жалобе указывает на несогласие с указанием суда о том, что он ранее был судим, и с имеющейся в деле характеристикой, согласно которой он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указывает, что у него осталась больная бабушка и брат, которых он может больше не увидеть. Ставит вопрос о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в интересах осужденного адвокатом Кимеевым В.Б., заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. В связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу не исследовались.
Обстоятельства совершенного преступления изложены в постановлении. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержанные в суде им и его защитником, проверены, дана им оценка.
Согласно приговору мирового судьи, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо не вставшее на путь исправления. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья. Отягчающим вину обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве.
Поскольку ранее Сычев судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, судимость у него не погашена, 30.10.2009 года им совершено новое умышленное преступление. Поэтому в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления
Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ и 68 ч.2 УК РФ.
Иных смягчающих обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, судом не установлено. Не усматривает таковых из материалов дела и судебная коллегия.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания в ИК строгого режима назначен судом обоснованно в соответствии с требованием ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ.
Довод осужденного в жалобе о том, что его лишили права на прекращение дела за примирением, является ошибочным и на требовании закона не основан. Поскольку осужденный имеет не погашенную судимость, дело не могло быть прекращено за примирением сторон, поскольку противоречило бы требованиям ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление апелляционной инстанции Котельничского районного суда от 2.06.2010 года в отношении СЫЧЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: