Судья Ситчихин Н.В. Дело № 22к-2268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 01июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
судей Александровой И.М. и Сапожникова Ю.Е.
с участием прокурора Симоновой В.Б.
при секретаре Щегловой Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 01.07. 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в отношении
Шаманина О.Е.,
Дата обезличена,
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Кирсанова А.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора, просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаманин О.Е. отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, с изменениями, внесенными постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 6.10.2006 г. и постановлением президиума Кировского областного суда от 19.05.2010 г., по ст.ст. 222 ч.1, 209 ч.1, 209 ч.2,17,15,102 п.п.»а,з,н», 102 п.п.»б,з,н», 40 УК РСФСР в виде 14 лет 8 мес. лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока 6 октября 2010 г.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в освобождении Шаманина условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку своим поведением тот не доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Кирсанов А.С. просит отменить постановление, как незаконное.
Утверждает, что все взыскания, на которые сослался суд, как основания к отказу в удовлетворении ходатайства, были наложены на его подзащитного за короткий период времени, уже после того, как в Верхнекамский суд поступило ходатайство об УДО. Находит характеристику администрации ИК-1 на Шаманина, где он отбывал наказание всего 1 месяц, необъективной, поскольку по предыдущему месту отбывания наказания Шаманин с апреля 2004 года имел 13 поощрений, взысканиям не подвергался, с октября 2005 г. находился на облегченных условиях отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что Шаманин О.Е. не доказал, что он твердо встал на путь исправления подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного ( л.д.7) следует, что за период отбывания наказания он 15 раз допустил нарушения режима содержания, 6 из которых имел в 2010 г. они не сняты и не погашены, имеет 14 поощрений, 11 из которых получил незадолго до периода возникновения права на обращение с ходатайством об УДО и после возникновения этого права. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован, т.к. нельзя сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Вопреки доводу жалобы о необъективности характеристики на Шаманина по месту отбывания наказания в ИК-1, оснований сомневаться в ней не имеется, поскольку сам осуждённый не отрицает допущенных им нарушений режима содержания и наложенных за это на него взысканий, в том числе и помещений в ШИЗО( л.д.35-41).
То обстоятельство, что 6 нарушений режима содержания были допущены Шаманиным после поступления ходатайства об УДО в суд, что в другом учреждении осуждённый в течение 6 лет характеризовался положительно и с 2005 года находился на облегченных условиях отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, предшествующий рассмотрению ходатайства.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Шаманина О.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: