Судья Жемчугова В.М. Дело № 22-2297
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.
судей Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,
при секретаре Быковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Кокоулина Р.В. и Карепанова А.Н., защитника Овчаренко С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Степанюк О.В. на приговор Опаринского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 года, которым
КОКОУЛИН Р.В. родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
КАРЕПАНОВ А. Н., родившийся Дата обезличена. в ..., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рукавишникова Н.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, защитников Трегубовой Л.В. и Макарычевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокоулин Р.В. и Карепанов А.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 7 ноября 2009 г. в доме ФИО5 по ..., ФИО6 вмешался в ссору, происходившую между Кокоулиным, Карепановым и Коноревым, заступившись за последнего. Тогда Кокоулин Р.В., решив причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, нанес ему удар рукой по лицу и не менее 13 ударов ногами по голове, лицу и телу. Карепанов, испытывая к ФИО8 неприязнь, присоединился к избиению и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, также нанес ФИО9 не менее 10 ударов по голове, лицу и телу. В результате совместных действий обоих осужденных Келюсу были причинены закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди и живота, составляющие тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник Овчаренко С.А., осуществлявший защиту Карепанова А.Н. в суде первой инстанции, считает чрезмерно суровым назначенное его подзащитному наказание, поскольку, по его мнению, суд хотя и перечислил, но фактически не учел сведения о личности осужденного, отсутствие судимости, имеющееся психическое расстройство, признание вины, способствование раскрытию преступления, провоцирующее поведение потерпевшего, а также то, что Карепанов не являлся инициатором преступления. Полагает, что назначенная его подзащитному мера наказания практически не отличается от назначенной Кокоулину, явившемуся инициатором преступления и причинившему более значительный вред. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Карепанову А.Н. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Карепанов А.Н. также выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о его виновности в смерти потерпевшего, поскольку Кокоулиным, первым начавшим избиение, было нанесено большее количество ударов потерпевшему. Считает, что смерть Келюса наступила от действий Кокоулина, а сам он изначально избивать потерпевшего не хотел.
Осужденный Кокоулин Р.В. в своей кассационной жалобе также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку судом, по его мнению, не были учтены характеристики его личности, семейное положение, наличие в деле явки с повинной и частичное признание вины. Также оспаривает выводы суда о его виновности в смерти ФИО10 которая наступила, как он считает, не от его ударов. Считает, что судом необоснованно признаны достоверными противоречивые показания Карепанова, а также свидетеля ФИО11 который не мог видеть избиения Келюса и позу, в которой он был оставлен. Усматривает неполноту предварительного следствия по делу, поскольку его показания, в отличие от Карепанова, не были проверены на месте происшествия, а очная ставка между ними не проведена. Полагает, что свидетель ФИО12 утверждавшая о наличии у него неприязни к ФИО13, не могла знать о его взаимоотношениях с потерпевшим, и подобной неприязни он не испытывал. Считает, что его позиция нашла подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14. о нанесении им потерпевшему всего лишь нескольких ударов, и в результатах осмотра его одежды, кровь на которой могла произойти не только от Келюса, но и от избитого им свидетеля ФИО15 в то время как одежда Карепанова следствием наая ставка своевременно не изымалась. Полагает, что судом необоснованно были проигнорированы показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, видевших Карепанова приходившим вечером 7.11.09 к дому ФИО18 Считает, что смерть Келюсу могла быть причинена другим лицом. Усматривает противоречия в сведениях, учтенных судом при назначении наказания, поскольку суд признал поведение потерпевшего провоцирующим, но в то же время учел, что он (Кокоулин) первым начал драку и принимал в ней более активное участие. Просит разобраться с делом и назначить справедливое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Степанюк О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, которое усматривает в том, что, приведя в приговоре ссылки на исследованные доказательства - очные ставки между обоими осужденными и свидетелем ФИО19 а также проверку показаний Карепанова на месте происшествия, судом не изложено в приговоре существо данных доказательств. Помимо этого, прокурор считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал их на преступление, что было указано судом в приговоре, но смягчающим обстоятельством не признано. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кокоулина Р.В. и Карепанова А.Н. в умышленном причинении ФИО20 группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, свидетель ФИО21 как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал подробные и последовательные показания о совершении указанного преступления Кокоулиным и Карепановым, которые днем 7.11.2009 г. пришли к нему домой, где он распивал спиртное к ФИО22. После совместного распития спиртного он стал прогонять осужденных из своего дома, но Кокоулин и Карепанов стали его избивать, нанося удары руками и ногами. Когда за него заступился ФИО23 то осужденные в ответ стали вдвоем избивать ФИО24 Не может сказать, кто из них и сколько ударов нанес, т.к. закрыл лицо руками и лишь слышал звуки наносимых потерпевшему ударов, а затем ушел спать в другую комнату, т.к. сам был избит. Проснувшись в 4 часа 8.11.2009 г., обнаружил Келюса мертвым, лежащим в той же позе, что и после ухода осужденных.
Как следует из показаний свидетелей ФИО25 утром 8.11.2009 г. Конорев сообщил им о смерти Келюса в его доме, пояснив, что его убили Кокоулин и Карепанов. Как пояснил суду свидетель ФИО26 утром 7.11.2009 г. осужденные помогали ему в ремонте автомашины, после чего он угостил их спиртным, а на следующее утро они же сообщили ему, что накануне совместно избили ФИО27, и тот умер. Свидетель ФИО28 также пояснила суду, что со слов сожительницы Кокоулина знает, что Кокоулин Р.В. рассказывал ей об избиении им и Карепановым Келюса, а утром узнал о его смерти. Свидетель ФИО29. пояснила суду, что 7.11.2009 г. ее сын Карепанов А.Н. отсутствовал дома с 14-15 часов, вернулся вечером в состоянии опьянения, а следующим утром рассказал, что накануне вместе с Кокоулиным они дрались с ФИО30, труп которого она видела в доме ФИО31
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО32. обнаружен в доме ФИО33 с признаками насильственной смерти /т. 1 л.д. 26-40/. Согласно заключению биологической экспертизы, на изъятых следователем куртке и брюках Кокоулина Р.В. обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от ФИО34 так и от ФИО35. /т. 2 л.д. 28-29/.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами обвинения. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Существенных противоречий между доказательствами обвинения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Указание свидетеля ФИО36 на проявленную одним из нападавших неприязнь, о чем ей стало известно со слов очевидца Конорева, не создает оснований сомневаться в достоверности ее показаний.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 2 л.д. 235-246/, на трупе ФИО37 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди и живота, составляющие тупую сочетанную травму тела, с переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломами ребер и разрывом селезенки, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего, которая наступила через промежуток времени, исчисляемый в часах. Данные телесные повреждения причинены в результате ударов твердым тупым предметом, возможно руками, ногами, в количестве не менее 10-ти в область головы и не менее 4-х в область грудной клетки, смерть пострадавшего наступила от совокупности ударных воздействий в область головы и тела. Причинение обнаруженных повреждений возможно при установленных следствием обстоятельствах совместных действий Кокоулина и Карепанова.
Данное заключение эксперта научно обоснованно, составлено достаточно полно и понятно, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора, наряду с согласующимися с ним другими доказательствами обвинения, сомнений в достоверности которых также не имеется.
Подсудимый Карепанов А.Н. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 7.11.2009 г. в доме ФИО38, где они распивали спиртное, между ним и Кокоулиным с одной стороны, и ФИО39 - с другой, произошла ссора, в ходе которой они оба избили последнего. Кокоулин стал также избивать и заступившегося за ФИО40 ФИО41 нанеся не менее 13 ударов ногами по голове и телу. Он (Карепанов) также присоединился к избиению и стал одновременно с Кокулиным избивать ФИО42 из личной неприязни, нанеся ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Вину признал лишь частично, т.к. не мог сказать, от чьих ударов наступила смерть. Судом правильно установлено, что показания Карепанова о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными и непротиворечивыми, в целом соответствуют его показаниям на следствии, согласуются с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Доводам же осужденного о сомнениях в причинной связи его действий с наступлением смерти в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания подсудимого Кокоулина Р.В. в суде первой инстанции, где он отрицал нанесение им ударов ногой по голове и грудной клетке, признавая лишь два удара рукой по лицу и 2 удара ногой в область таза, которые не могли, по его мнению, повлечь смерть потерпевшего, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. При этом судом правильно указано, что показания Кокоулина опровергнуты совокупностью исследованных доказательств обвинения, сомнений в достоверности которых не имеется. Мотивы, по которым судом были положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна.
На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении преступления и дал правильную правовую оценку их действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия осужденных верно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом правильно установлен прямой умысел у обоих осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при нанесении множественных ударов ногами в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, и неосторожность в отношении наступивших последствий в виде смерти, поскольку осужденные хотя не предвидели, но могли и должны были предвидеть возможность наступления смерти в результате своих действий. Правильным является и вывод суда о совершении осужденными преступления группой лиц, поскольку при совместном нанесении ударов каждый из них сознавал, что в преступлении участвуют двое соисполнителей. Оснований для переквалификации действий осужденных на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.
Доводы жалобы Кокоулина о возможности причинения смерти другим лицом, а также показания свидетеля ФИО43 сообщившей о возвращении Карепанова на место происшествия около 21 часа 7.11.2009 г., тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а показания ФИО44 обоснованно оценены судом критически, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено причинение ФИО45 тяжкого вреда здоровью и смерти именно осужденными совместно, а не иным лицом. При этом судом правильно учтены показания и подсудимого Карепанова А.Н. и свидетеля ФИО46 о соответствии позы трупа позе оставленного после избиения потерпевшего, а также об отсутствии в доме до утра 8.11.2009 г. других лиц. Верно учтены судом и показания ФИО47. и ФИО48 о местонахождении Карепанова А.Н. вечером 7.11.2009 г. Соответствие количества и локализации нанесенных осужденными ударов результатам судебно-медицинской экспертизы также позволяет исключить возможность причинения Келюсу тяжкого вреда здоровью и смерти иным лицом, помимо осужденных. Заявление свидетеля ФИО49 о встрече с Карепановым А.Н. вечером 7.11.2009 г. не ставит под сомнение выводы суда о виновности обоих осужденных. Показания свидетеля ФИО50 каких-либо существенных сведений, в том числе и указанных в жалобе Кокоулина Р.В., не содержат.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих осужденных и наступившими последствиями в виде причинения ФИО51. тяжкого вреда здоровью и его смерти, судебная коллегия считает правильным, поскольку признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами подтверждено, что как Кокоулин, так и Карепанов наносили потерпевшему удары ногами в голову и грудную клетку, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, именно в результате этих ударов потерпевшему была причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть.
Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Кокоулина о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, основанного на исследованных судом доказательствах.
Показания подсудимого Карепанова А.Н. и свидетеля ФИО52. достаточно полно изложены судом в приговоре, с учетом их показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных ими в суде. При отсутствии существенных противоречий между показаниями данных лиц на следствии и в суде, доводы кассационного представления о необходимости повторного изложения в приговоре содержания их показаний на очных ставках и при проверке, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при изложении показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает. Ходатайств об исследовании судом иных показаний Карепанова А.Н. сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных, в том числе указанных в кассационных жалобах, и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Судом обоснованно не усмотрено у обоих осужденных отягчающих обстоятельств, однако при этом правильно учтены сведения о степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, что предусмотрено ст. 67 УК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. К таким сведениям судом правильно отнесены начатые именно Кокоулиным действия по избиению потерпевшего, а также его более активная роль в преступлении, что не является отягчающим обстоятельством, которым может быть признана лишь особо активная роль.
Указание суда о неправомерности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, приведено при изложении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, является достаточно понятным, поэтому оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом указывается в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Кокоулину Р.В. и Карепанову А.Н. наказание не является.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ, является правильным.
Оснований для назначения осужденным иного вида наказания, либо смягчения размера назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вид режима обоим осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Опаринского районного суда Кировской области от 26 мая 2010 г. в отношении Кокоулина ФИО53 и Карепанова ФИО54 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника, представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: