Судья Копысов И.А. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Александровой И.М.
судей Журавлёвой Л.А. и Литвинова Ю.Н.
при секретаре Пислигиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12.08. 2010 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Попова Н.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ...
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора, Рукавишникова Н.А., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов Н.А. осуждён Дата обезличена г. приговором Котельничского районного суда Кировской области по ст.ст. 161 ч.2 п.п.»а.г», 161 ч.2 п.»г»,69 ч.3 УК РФ к 04 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от Дата обезличена г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.
Конец срока Дата обезличена г.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принимая во внимание «его отношение к исполнению приговора в части гражданского иска «, что не позволило суду сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе Попов Н.А. просит отменить постановление, как незаконное. Утверждает, что действительно не исполнил приговор в части гражданского иска, но не потому, что не хотел, а потому, что в колонии не имеется возможности трудоустроиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 380 п.2 УПК РФ, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из постановления следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Попова в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания послужило непогашение осуждённым имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взысканного с него приговором суда.
Вместе с тем из объяснения представителя ФБУ ИК-6 ФИО1 в судебном заседании следует, что Попов трудоустроен на промзоне, работает там весь срок отбывания наказания, но без оплаты труда. Возможности трудоустроить его с оплатой труда у администрации колонии не было из-за отсутствия рабочих мест. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства Попова лишь по этому основанию признать законным нельзя и постановление подлежит отмене, т.к. вред, причиненный преступлениями, не был возмещён Поповым по объективным причинам.
При новом рассмотрении ходатайства Попова суду следует тщательно проанализировать поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сделать вывод нуждается ли он в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от Дата обезличена года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Попова Н.А. отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: