Судья Колегов К.В. Дело № Номер обезличен
3.08.2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой В.И.
судей областного суда Прыткова А.А. и Сапожникова Ю.Е.
прокурора Рожицыной А.В.
адвоката Сунцова С.А.
при секретаре Пермяковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению прокурора
на приговор Октябрьского районного суда от Дата обезличена года
которым
МАРКОВ Д.А., Дата обезличена года рождения, со средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый:
Осужден по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговорам суда от Дата обезличена года и от 17.06.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Под стражей содержится с Дата обезличена года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марков осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Дата обезличена года совершил кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба в размере 4500 рублей потерпевшему ФИО1
В суде вину по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ не признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, который считает незаконным, т.к. кражи не совершал. При этом осужденный ссылается на показания в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 о совершении кражи ФИО2. Считает, что проверка по делу проведена неполно и не всесторонне. Ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением закона при определении вида исправительного учреждения. В представлении указывается, что поскольку ранее по приговору от 12.03.2008 года Марков был осужден за тяжкое преступление, суд должен был руководствоваться требованием ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ и местом отбывания наказания Маркову определить ИК общего режима.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, поддержанные им лично и в его интересах адвокатом Сунцовым С.А., заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей кассационное представление, но полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Вина Маркова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.
Доводы осужденного в жалобе о том, что он кражу телефона-коммуникатора из комнаты ФИО1 не совершал, что кражу совершило иное лицо, а он только сдал телефон в ломбард по своему паспорту, являлись предметом судебной проверки, но признаны несостоятельными, поскольку суд нашел их противоречащими собранным по делу доказательствам. Вывод суда в указанной части в приговоре мотивирован.
Как видно из материалов дела и приговора суда, проверяя в суде довод подсудимого о непричастности его к совершенной краже, суд подробно и полно исследовал признательные показания Маркова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым именно он, в процессе употребления спиртного по поводу дня рождения ФИО3 в комнате ..., примерно в 14 часов зашел в комнату Номер обезличен этого же общежития, где проживал ФИО1 Но в комнате никого не оказалось. Тогда он увидел лежавший на подоконнике на зарядке мобильный телефон-коммутатор «GLOFiiSH X-650» и совершил его кражу вместе с зарядным устройством, после чего возвратился в комнату Номер обезличен, однако о совершенной краже никому не рассказал. Примерно в 15 часов вместе с ФИО2 и ФИО3 он пошел гулять и, когда проходили мимо ломбарда по ... он решил продать телефон. Для этого зашел в ломбард и в присутствии своих приятелей, выдав телефон за свой, продал его приемщику ломбарда за 3000 рублей.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного следствия, они показывали, что в процессе употребления спиртного в комнате ФИО3 с 10 часов утра Дата обезличена, во второй половине дня Марков на несколько минут выходил из комнаты, сказав, что позовет ФИО1, проживающего в комнате Номер обезличен. Через несколько минут он вернулся один, о телефоне им ничего не говорил. Примерно в 15 часов они втроем пошли гулять и когда проходили около ломбарда по ..., Марков сказал, что у него есть телефон, который он хотел бы продать в ломбард. В их присутствии Марков продал в ломбарде телефон за 3000 рублей, после чего они продолжили гулять и употреблять спиртное.
Изменение этих показаний в суде, согласно которым кражу телефона совершил ФИО2, они объяснили тем, что перед их задержанием они все втроем обсудили какие будут давать показания и договорились, что Марков себя оговорит и возьмет кражу на себя.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО1, Дата обезличена примерно в 9 часов он поставил на зарядку свой мобильный телефон-коммутатор, положив его на подоконник в своей Номер обезличен комнате, где он проживал с ФИО4. Примерно в 12 часов к нему в комнату зашел Марков и пригласил его на день рождения к ФИО3, но он отказался, сказав, что занят. Примерно в 13 час. 50 мин. он вышел в душевую комнату, а сосед ФИО4 оставался в комнате. Примерно в 14час 05 мин. он, возвращаясь из душа, встретил в коридоре ФИО4, который сказал, что входную дверь в комнату он не запер. Войдя в комнату, сразу же обнаружил пропажу с подоконника своего телефона вместе с зарядным устройством. С целью отыскания телефона он прошел по ближайшим комнатам, в том числе заходил и в комнату Номер обезличен, где находились Марков, ФИО2 и ФИО3, но в краже его телефона никто не признался. Он пытался позвонить на свой телефон с другого телефона, но он не отвечал, т.к. был отключен. Кроме того потерпевший настаивал на том, что кражей телефона ему причинен значительный материальный ущерб.
Судом полно исследованы показания всех допрошенных по делу участников процесса, в том числе подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в суде, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими на следствии и в суде. Признав достоверными показания данные Марковым, ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признал довод осужденного в суде о самооговоре несостоятельным и мотивировал свой вывод о том, какие показания и почему он принимает как доказательства, а какие отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Поэтому оснований для отмены приговора по жалобе осужденного в указанной части, судебная коллегия не находит.
Нарушений органами следствия и судом требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, согласно которым характеризуется Марков в основном отрицательно, ранее неоднократно судим, новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам, а также смягчающее ответственность обстоятельство, каковым признано активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание ему назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, о чем указал в приговоре.
Судебная коллегия не находит назначенное судом наказание суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного.
Поэтому не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представления прокурора о неправильном назначении осужденному вида исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание.
Как видно из материалов дела и приговора суда, приговором от Дата обезличена года Марков осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое у него не отбыто и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору. В настоящее время он является лицом совершеннолетним. Поэтому в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ должен отбывать наказание в ИК общего режима.
В связи с чем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 387 ч.3 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия из материалов дела не усматривает, не указано на их наличие и в кассационном представлении, хотя ставится вопрос об отмене приговора.
В связи с чем просьба представления об отмене приговора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда от Дата обезличена года в отношении МАРКОВА Д.А. ИЗМЕНИТЬ:
Исключить указание от отбывании наказания в колонии-поселении.
Местом отбывания наказания по приговору суда определить ИК общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: